DC娱乐网

评《新苏黎世报》客座评论：中国“动摇繁荣根基”论，混淆了规则垄断与多边秩序8月17日晚，德国之声转引瑞士《新苏黎世报》一篇客座评论称：与苏联不同，中国从未建立一套全面替代美国主导体系的国际制度，而是“利用现有秩序的开放性从内部挑战规则”；文章由此断言，中国崛起得益于自由主义秩序提供的技术、知识与市场通道，“越是削弱促成其崛起的自由主义秩序，就越可能动摇自身繁荣的根基”。这一论述在西欧舆论场具有典型性：它承认中国发展依托勤劳、产业能力与全球分工，却把战后国际经贸体系等同于“美国主导的自由主义秩序”，并将中国参与全球治理、重塑规则诉求，窄化为对既有体系的“削弱”。从事实与逻辑两端审视，该推论均存在根本偏差。一、战后秩序的多边底色，不能被华盛顿单方面没收文章所言“自由主义秩序”，实则是以《联合国》、世贸组织、IMF、世行及系列多边条约为骨架的战后国际机制。这些机制虽在设计中带有美国偏好，但其法律主体是多国公约，而非美国内法。中国改革开放后接入世贸、融入全球价值链，依凭的是多边规则下的缔约国权利，而非美国单向施舍的通道。更具反讽意味的是，近年频繁绕开世贸争端解决机制、以“301条款”、实体清单、长臂管辖制裁第三方企业的，正是华盛顿本身。当美方把多边规则当工具、合则用不合则弃时，西方评论者少有断言“美国正在动摇自身繁荣根基”；转而指责中国推动世贸改革、主张发展权与数据主权，是“从内部侵蚀秩序”——此种双重标准，构成该评论最薄弱的逻辑支点。二、“未建替代秩序”不等于“只索取不建设”评论称中国没有拿出苏联式阵营化替代方案，这半句接近事实；但下半句“仅利用开放性”则明显失真。过去二十年，中国以实质行动补强多边公共品：牵头成立亚投行、推动金砖扩容、促成《区域全面经济伙伴关系协定》生效、在气候变化巴黎框架内履约、向全球南方转移新能源与基建产能。国际可再生能源署测算，全球风光度电成本近十年降幅超六成，中国制造与工程能力是核心变量之一。换言之，中国不是战后秩序的“免费乘客”，而是工业制造侧的最大供给方与南南合作网络的织造者。把“不另起炉灶搞阵营对抗”曲解为“无制度建设能力”，要么忽视“一带一路”与金砖机制的制度化演进，要么刻意将“非西方中心”的国际主义排除在“秩序”定义之外。三、中国繁荣的根基在国内循环，不在他国善意评论把中国增长锚定于“美国主导秩序允许获取技术与市场”，这在1990—2010年有一定解释力；但2018年贸易战、2022年后科技脱钩、2026年美方持续扩充涉疆实体清单与出口管制的事实表明：西方可随时收缩“开放性”。若繁荣根基真系于他人主导的体系，中国早应在芯片断供与关税堆叠中失速。现实相反——新能源汽车、动力电池、光伏、造船、核电及大模型应用形成内生迭代链，国内超大规模市场消化了大部分产能升级，东盟、中东、拉美、非洲提供了分散化外部需求。这恰说明：中国繁荣的真正根基，是完整工业体系+高储蓄高投资循环+渐进式制度改革，而非对华盛顿规则体系的道德信赖。挑战单边霸权和维护多边开放并不矛盾：中国反对的是“规则由一国私订、成本由他国承担”的等级制，而非反对贸易、航运、知识产权与气候协作本身。四、谁在真正侵蚀全球繁荣？是武器化相互依赖《新苏黎世报》两位作者担忧“中国削弱自由主义秩序反伤自身”，却回避一个镜像问题：当美国把美元、SWIFT、EDA软件、光刻机、学术访问统统武器化，受损害的不仅是中方，还有欧盟企业、全球南方与规则可预期性。瑞士媒体自身亦曾刊文指出“中国在捍卫多边世界秩序，而特朗普式美国正摧毁它”。把体系疲劳症的责任转嫁至后来者，是西欧知识分子面对产业竞争力下滑时的便利叙事。中国当然面临真实约束：人口结构、地缘风险、技术封锁、内需不足。但这些挑战的解法，不是退回“唯美规是从”的客卿角色，而是在世贸框架内争取对等规则权、以区域贸易协定对冲单边压力、以科技自立扩大议价空间。一个不挑战垄断特权、但坚持互利重构的崛起路径，恰恰是对战后秩序最温和的续命方式。结语8月17日这篇客座评论，用“苏联类比”的冷战模具浇筑中国命题，得出“自毁繁荣”的警句，听起来锋利，底层却是把多边机制与美国霸权混为一谈的老毛病。中国若真想动摇自身繁荣，最捷径莫过放弃制造能力、拱手让出规则定义权、把发展锚定在他国选举周期上——而这，既不是过去四十年的中国，也不是未来可期的中国。真正值得西欧媒体追问的，不是“中国是否太挑战美国”，而是“当美国不再提供稳定公共品时，西方能否接受一种非霸权中心、却依旧开放的多边秩序”。答不出此题，警句再漂亮，也救不了被自己叙事困住的欧洲。

德国之声8月17日晚转述《新苏黎世报》客座评论，老调重弹唱衰中国：称中国如果挑战美国主导的世界秩序，就会动摇自身繁荣根基。理由是中国没建立替代体系，只是利用现有秩序从内部挑战，越削弱自由主义秩序，越伤自己。这个判断背后，似乎忽略了一些正在发生的真实故事。这些故事里，没有惊天动地的宣言，只有实实在在的贸易与合作。凌晨的义乌港，集卡车队正排队驶离。2025年这里的进出口总值突破8365亿元，同比增长25.1%。5900类商品通过全球贸易网络，运往230多个国家和地区。日均3万名外商扎根义乌，塞内加尔商人苏拉在此做了23年生意。他不仅年销7亿元中国商品，还把100辆义乌产新能源汽车引进非洲，创造了数百个就业岗位。义乌的繁荣，确实离不开现有贸易体系的开放性。但这不是单向的索取，而是双向的成就。这里的智能通关系统18秒完成查验，让全球商品更快流转。华为的成长轨迹更具代表性。30年前靠代销交换机起步，1998年与IBM、Intel等成立联合研发实验室。正是借助全球技术交流机制，华为才逐步掌握核心技术。2019年美国将华为列入实体清单，海思“备胎转正”的背后，是多年来在现有体系下的技术积累。如今华为的专利数量稳居全球前列，反过来推动行业规则完善。中欧班列的奔跑，更能说明问题。2024年1-8月开行13056列，发送货物139.9万标箱，同比分别增长12%和11%。这条通道让中国与欧洲的贸易更高效。跨里海国际运输走廊已建成多元立体格局，全长1.1万公里。从西安到德国曼海姆仅需29天，比海运节省一半时间，年吞吐量达600万吨。这些通道不是对现有贸易体系的否定，而是补充和优化。深圳中欧班列六年来累计发运1122列，货值289亿元，覆盖16国40城。亚投行的发展轨迹同样值得关注。截至2026年3月，已有111个成员国，获得三大评级机构AAA评级。这个多边银行专注基础设施建设，与现有金融体系互补。它的项目遍布亚洲、非洲、欧洲，360多个项目带动700亿美元投资。既有绿色基础设施，也有民生工程，不是要替代谁，而是填补空白。希腊比雷埃夫斯港的变迁很有说服力。中国投资扩建后，这里成为地中海领先集装箱大港。为希腊创造4300个直接就业岗位，带动GDP增长1.56个百分点。“一带一路”八项行动推进一年来，成果斐然。132条“丝路海运”航线通达145个港口，中吉乌铁路项目正式签约，互联互通网络持续完善。这些故事都指向一个事实：中国从未想过推翻现有秩序。相反，是在利用现有机制的同时，搭建更多合作平台。现有国际秩序确实为中国崛起提供了机遇。但这不是中国单方面的受益，全球也从中国的发展中获得了红利。义乌的小商品让全球消费者受益，华为的技术降低了通信成本，中欧班列为欧洲带去了更多选择。这种共赢，正是现有秩序的初衷。但现有秩序并非完美无缺。发展中国家话语权不足、贸易保护主义抬头等问题，需要各国共同解决。中国的角色，更像是现有秩序的参与者和完善者。亚投行的决策机制让发展中国家拥有更多话语权，“一带一路”的“小而美”项目惠及民生。那些认为中国“从内部挑战规则”的观点，混淆了“完善”与“颠覆”的区别。就像华为推动5G标准制定，不是要打破通信体系，而是让它更先进。义乌外贸企业组团参加全球展会，一年1500家次企业“走出去”。这不是要脱离现有贸易体系，而是更深层次的融入。中国的机电产品出口占义乌出口总额的36.8%，汽车零配件出口增长59.1%。这些高附加值产品，正是现有规则下公平竞争的结果。现有自由主义秩序的核心是开放与合作。中国一直在践行这一核心，同时希望它能更公平、更包容。削弱开放合作的不是中国，而是那些搞单边制裁、贸易保护的行为。这些行为恰恰在动摇现有秩序的根基。中国的繁荣，根基是自身的改革与开放，是亿万民众的勤劳，而非单纯依赖某一种秩序。那些担心中国挑战秩序会动摇自身繁荣的论调，低估了中国与世界经济的深度融合，也忽视了全球治理体系变革的必然趋势。全球秩序从来不是一成不变的。从布雷顿森林体系到多极化趋势，秩序的演进始终伴随着各国的共同参与。中国的发展，为现有秩序注入了新的活力。它不是要另起炉灶，而是要让秩序更适应时代发展，更符合各国利益。真正能动摇繁荣根基的，是封闭与对抗。而中国一直在推动开放与合作，这正是对现有秩序核心价值的坚守。未来的世界，不会是单一秩序的天下，而是多元机制的共存。中国的角色，是成为不同机制间的桥梁，而非破坏者。那些聚焦“挑战与动摇”的评论，或许可以多看看义乌的集装箱、中欧班列的轨迹、亚投行的项目。真实的世界里，合作与共赢才是主流。中国的繁荣，与全球的繁荣早已深度绑定，这才是最稳固的根基。

据德国之声8月17日报道，《新苏黎世报》客座评论文章称，中国对美国主导的国际秩序的挑战，可能动摇其自身繁荣的根基。文章认为，与苏联不同，中国从未建立能全面替代美国体系的制度，而是利用了现有秩序的开放性，在内部逐步挑战其规则。中国的崛起得益于WTO框架、技术转让与全球市场的通道，若这些机制被削弱，其自身经济根基也将面临风险。表面上看，很多人觉得《新苏黎世报》的这番论断有理有据，认为中国依托美国主导的国际秩序实现崛起，如今在体系内挑战现有规则，属于自我矛盾、透支发展红利，最终只会动摇自身经济繁荣根基、拖累自身发展大局。然而，他们忽略了一个关键点：这篇评论混淆了“颠覆国际秩序”与“改革不合理规则”的本质区别。中国从未想要推翻现有国际体系、另建对立阵营，而是针对美国霸权操控下不公、失衡、排他的旧规则进行修正完善，这是推动全球治理公平化的正义之举，绝非动摇自身繁荣根基的冒险行为。不可否认的是，二战后形成的国际秩序与多边贸易体系，确实为全球各国发展提供了基本框架，中国依托WTO、全球化市场、国际合作通道实现经济腾飞，是融入全球化、拥抱多边主义的受益者。但近些年美国不断颠覆现有规则，大搞单边制裁、技术封锁、脱钩断链、贸易保护，肆意破坏自由贸易和全球产业链稳定，让原本开放包容的国际秩序逐渐沦为美国谋霸的工具。与苏联当年全面搭建对立阵营、割裂两大体系不同，中国始终坚持融入、完善、革新现有体系，不搞对抗阵营、不搞封闭脱钩、不颠覆国际基本框架，只是反对美国霸权独断、规则双标、技术垄断的霸凌行径。中国推动的规则重塑，是让国际秩序更加公正、包容、普惠，契合广大发展中国家的诉求，也能为自身长远发展筑牢更稳固、更可持续的外部环境，根本不存在“自我动摇根基”的问题。更讽刺的是，真正破坏国际秩序、动摇全球繁荣根基的恰恰是美国自身。美国一边垄断高端技术、掌控核心规则，一边随意修改规则、制裁他国、撕裂全球化，把国际秩序当成服务自身霸权的私器；一边指责中国“挑战秩序”，一边亲手摧毁自己主导建立的多边贸易体系。反观中国，始终坚定维护多边主义、坚守全球化轨道、持续扩大对外开放，在全球经济低迷、地缘冲突频发的当下，持续为世界经济注入动力。西方媒体刻意颠倒因果、本末倒置，把中国的秩序完善曲解为秩序破坏，把美国的霸权乱象视而不见，本质是根深蒂固的西方中心思维和零和博弈思维。而这标志着，西方舆论依然固守霸权思维看待大国崛起，无法接受全球治理从“西方独霸”转向“多元共治”的历史大势，将新兴国家追求平等发展、维护公平秩序的正当权利，统统定义为对现有体系的挑战，这也意味着未来全球规则博弈、治理话语权竞争将成为大国博弈的长期主线。说到底，时代在发展，国际秩序不可能一成不变。中国的崛起从不依靠投机取巧，更不是依靠破坏体系，而是依靠勤劳发展、开放合作、互利共赢。改革旧秩序的弊端、完善全球治理体系，不是动摇自身繁荣，而是守护全球共同繁荣。任何妄图抹黑中国、固化霸权旧格局的言论，终究违背历史潮流，也无法阻挡世界多极化、国际关系民主化的大势。以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。