1995年，百事可乐打出一个口号“喝掉1680万罐可兑换战斗机，本来就是一个噱头，以为没人去较真，不料，一个大学生做到了，但可乐公司却要耍赖，根本不想兑现承诺。约翰·伦纳德生于1974年，1995年时21岁，在西雅图海岸线社区学院就读，主修商业专业。他住在西雅图地区，日常包括上课和户外活动，还担任小联盟足球教练。伦纳德对冒险感兴趣，通过登山结识投资人托德·霍夫曼，后者资金充足，在商业领域有经验。两人合作推进计划，霍夫曼提供资金。伦纳德注意到广告细节，研究规则后计算出总成本700，008.50美元。他联系霍夫曼，解释机会，后者同意投资。伦纳德收集15个积分标签，填写订单表格，指定鹞式战斗机。1996年3月27日，他寄出支票和材料。公司收到后拒绝，称广告为幽默元素，不构成真实承诺，还附上免费可乐券。百事可乐的促销针对年轻消费者，广告强调酷炫生活方式。鹞式战斗机是麦道AV-8BHarrierII型号，美国海军陆战队使用，能垂直起降。伦纳德认为广告构成要约，根据合同法可强制执行。他雇佣律师，准备法律行动。百事先于1996年7月18日向纽约南区联邦法院提起诉讼，要求宣告无义务提供飞机。伦纳德随后反诉，指控违约、欺诈、不正当贸易行为和误导广告。案件编号Leonardv.Pepsico，Inc.，由法官金巴·伍德审理。双方提交证据，伦纳德一方播放广告视频，强调规则条款。百事辩称广告为夸张宣传，战斗机属军用，无法出售给平民。1999年8月5日，伍德法官裁定广告不形成法律承诺，驳回伦纳德诉讼。她指出正常人不会相信广告真提供战斗机，场景中飞机降落学校明显不现实。伦纳德上诉至第二巡回上诉法院，2000年4月维持原判。法院认为广告使用“狂热幽默”，目录中无战斗机项目，消费者需参考目录细节。伦纳德未获得飞机，霍夫曼投资未收回。百事胜诉后修改广告，将积分改为700，000，000，避免类似争议。公众意见分歧，一些人支持伦纳德挑战大公司，另一些人认为他太天真。公司虽赢官司，但面临舆论压力，部分消费者质疑诚信。这件事影响广告法规，提醒公司需明确区分宣传与承诺。伦纳德案成为合同法教学案例，讨论要约与邀请要约区别。搜索显示，1995年促销测试市场包括华盛顿州，伦纳德正是当地居民。他通过电视看到广告，计算成本后行动。霍夫曼并非唯一投资者，伦纳德说服五位投资者提供700，000美元。订单提交后，百事回信称“奇幻”广告不具约束力。伦纳德律师发送信件，强调遵守规则，但公司坚持拒绝。案件移至纽约审理，因为百事总部所在地。伦纳德背景包括商业学习，让他敏锐捕捉机会。他在社区学院追求学位，同时参与体育指导。霍夫曼作为登山伙伴，提供实际支持。促销规则详尽，允许积分购买，但未明确排除大型物品。广告中青少年场景强调积分奖励，但未注明幽默意图。伦纳德提交材料时，由律师协助，确保格式正确。百事内部处理订单，上报管理层，导致正式拒绝。法律程序中，双方交换文件，伦纳德一方收集证词。公司律师强调联邦航空法规禁止平民拥有军用飞机。伍德法官意见书指出，广告整体氛围显示非严肃要约。搜索权威来源如JustiaLaw和Wikipedia确认细节一致。伦纳德败诉后，无进一步上诉。百事调整营销策略，增加免责声明。事件曝光后，媒体报道广泛，CBSNews在1996年跟踪进展。伦纳德成为挑战企业代表，尽管未成功。霍夫曼损失资金，但未公开抱怨。整个过程历时四年，涉及多次法庭听证。2022年Netflix纪录片“Pepsi，Where＇sMyJet？”重述事件，采访当事人。伦纳德回忆过程，强调相信规则公平。霍夫曼出现，讨论投资决定。纪录片显示百事高层视角，承认广告创意过头。搜索结果中，TheHustle和MentalFloss文章详述背景。伦纳德案警示消费者审慎解读促销。公司学到教训，避免模糊承诺。事件未导致法规重大变革，但强化现有合同原则。
