标签: 飞天茅台
国宴上，马斯克、库克、赫格塞斯这帮大佬，放着桌上的飞天茅台不碰，一人端着杯可乐
国宴上，马斯克、库克、赫格塞斯这帮大佬，放着桌上的飞天茅台不碰，一人端着杯可乐在那滋滋地喝。换作咱们平时谈生意，要是给大客户开瓶快乐水，估计合同当场就得黄。多少职场人为了所谓的“排面”，硬着头皮往下咽那种辣嗓子的烈酒，喝到半夜去急诊也得死撑。但你看这顶级宴请的格局。不拿53度的规矩去绑架外宾的胃。你喝不惯咱们的国酒，那就给你最没门槛的碳酸饮料。不必逢场作戏，无需勉强迎合。真正的待客之道，从来不是强行彰显主人的尊贵，而是允许客人保留他的舒服。咱们还在酒桌文化里拼死拼活争个高低，人家早就在最高规格的局里，举着可乐谈笑风生了。茅台再好喝也不是每个人的菜，但能让马斯克端着可乐在国宴上喝得理直气壮，这本身就是一种底气。不需要所有人都低头迎合某种“规矩”，能让人做自己才是真正的大气。这才是自信该有的样子。你们觉得呢，身边还有哪些场合也该学学这份“不勉强”？
“10天内买了8瓶飞天茅台，全是假酒！”男子怒告烟酒店索赔10倍，法院这样判！
“10天内买了8瓶飞天茅台，全是假酒！”男子怒告烟酒店索赔10倍，法院这样判！“10天买了8瓶茅台，没开封尝一口，就说是假酒，还要求退一赔十，这不是职业打假人是什么？”湖南长沙，男子陈某在10天内连续从同一家烟酒店购买了8瓶飞天茅台，没开封饮用，直接怀疑是假酒，向市监局举报。经官方鉴定，这8瓶酒全是假冒伪劣产品。陈某随即将烟酒店告上法庭，要求商家退还酒款并赔偿十倍价款。烟酒店喊冤：“假酒是上游供应商提供的，我们根本不知情！再说，男子这么大批量买酒，而且没开封就举报，明显就是职业打假人，哪是正常消费者！”法院的判决结果让很多人意外：男子确实获得了赔偿，但法院只支持了部分十倍赔偿的诉求。这起案件的争议点，在于陈某的“操作”和烟酒店的“喊冤”，让很多人产生了疑问。陈某的行为是否正常？普通消费者很少会在短时间内购买8瓶飞天茅台，更别提没开封饮用就直接举报是假酒。烟酒店因此怀疑，陈某是“职业打假人”，专门知假买假，通过索赔牟利。烟酒店真的无辜吗？商家辩称，假酒是上游供应商提供的，自己作为终端销售方并不知情，因此不应承担10倍赔偿责任。这一切看起来，似乎陈某“钻了法律空子”，商家“被冤枉”。但真相真的如此吗？法院如何裁定：职业打假人能否索赔？商家“不知情”能免责吗？法院的最终判决，既为消费者撑腰，也划清了索赔边界，给出了清晰的答案。(1)商家“不知是假酒”？法院：不能免责烟酒店认为自己“不知情”，假酒是上游供应商提供的，因此拒绝赔偿。但根据《食品安全法》和相关司法解释，商家的辩解根本站不住脚。法律如何规定？根据《食品安全法》第148条：经营者销售不符合食品安全标准的食品，即使主观上“不知情”，只要无法提供合法的进货来源或未尽到进货查验义务，就要承担赔偿责任。法院审理发现，烟酒店无法提供完整的进货凭证，也没有尽到核验商品真伪的责任，属于“明知”售假行为。结论：不管是否“故意售假”，只要未尽查验义务，就要承担赔偿责任。职业打假人能否索赔？法院：食品领域特殊，支持部分赔偿烟酒店认为，陈某10天内买了8瓶茅台，且没开瓶饮用就直接举报，显然是“职业打假人”，知假买假，应拒绝赔偿。法院的裁定再次回到了《食品安全法》的特殊规定：食品、药品领域的打假行为，不适用普通商品的“恶意索赔”限制。为什么这么规定？食品安全关乎消费者的生命健康，即便消费者明知是假货，只要购买行为在合理生活消费范围内，法律允许其索赔。法院怎么认定“合理消费”？法院认为，陈某10天内购买8瓶茅台，远远超出了普通消费者的合理消费需求，侧面印证其存在“职业打假”行为。对此，法院作出以下裁定：对于合理消费范围内的2瓶茅台，支持退一赔十。对超出合理消费范围的6瓶，仅支持退还购酒款，不支持十倍赔偿。结论：食品打假适用惩罚性赔偿，但超出合理消费范畴部分，不予支持。很多商家在假酒案件中辩称“无知”，但实际上，假酒泛滥的背后，终端销售者难辞其咎。进货渠道不透明：很多烟酒店为了压低成本，从非正规渠道进货，缺乏合法供货凭证。查验义务不到位：根据法律规定，商家有责任核实商品真伪，但在实际操作中，大多数商家并未履行这一义务，导致假酒流入市场。简单来说，商家“喊冤”并不是因为无辜，而是因为他们在进货环节就埋下了隐患。打假行为：职业打假人是“英雄”还是“钻空子”？职业打假人长期以来都备受争议：支持者认为，他们是对抗假货的重要力量，能倒逼商家履行法律义务。反对者则认为，他们以牟利为目的，超出了合理打假的范畴，属于滥用法律资源的行为。在食品领域，职业打假人之所以能够获得法律支持，是因为食品安全具有特殊意义。职业打假的存在，某种程度上是对监管漏洞的“补位”。法律边界：打假行为如何不越界？法院对“合理消费”的认定，为打假行为划定了边界：在合理消费范围内，消费者可以主张十倍赔偿。超出合理消费的部分，不支持惩罚性赔偿，防止打假行为变成不当牟利手段。这种裁定既保护了消费者的合法权益，也防止职业打假变成“钻空子”。这起案件表面看是陈某的胜利，但背后反映的是食品安全治理的进步和法律对消费者权益的保护。假酒问题的根源不在于职业打假，而在于商家的责任缺失和监管的薄弱。只有完善行业规则、加强商家自律，才能真正让假酒无处可藏。正如案件所揭示的：“法律不是惩罚消费者的工具，更不是商家逃避责任的借口。”未来，假酒问题的解决，不仅需要法律的硬约束，更需要行业的自我净化。
【市民网购“飞天茅台”经鉴定系假酒，北京四中院判其获10倍赔偿】#网购飞天茅台鉴
【市民网购“飞天茅台”经鉴定系假酒，北京四中院判其获10倍赔偿】#网购飞天茅台鉴定系假酒获10倍赔偿#消费者在网购食品后发现不符合食品安全标准的该如何处理？北京四中院在国际消费者权益日前夕审结了这样一起案件。2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。一审庭审期间，经高某申请，法院组织贵州茅台酒股份有限公司专业人员再次现场鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具《产品辨认（鉴定）表》，证明案涉白酒并非该公司生产包装，系假冒产品。一审法院认为，贵州茅台酒股份有限公司工作人员对涉案商品进行现场鉴定，认为涉案商品与该公司出厂产品外包装特征不相符，非该公司生产（包装），故涉案商品与某公司宣传的“正品保障”内容不符，某公司销售的涉案商品为假冒注册商标的预包装食品，不符合食品安全标准。某公司作为食品经营者，对其销售的假冒注册商标食品，未能提交证据证明食品来源合法，也未尽到进货查验义务，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，法院依法判决某公司退货退款并向高某承担十倍惩罚性赔偿责任。某公司不服，向北京四中院提起上诉，北京四中院审理后认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，民事诉讼事实认定应达到高度盖然性证明标准。本案中，高某已提交订单截图、支付凭证、物流信息、签收记录等，已完成初步举证。某公司以高某未提供开箱视频、存在调包可能为由抗辩。因涉案茅台酒经鉴定出具《产品辨认（鉴定）表》，鉴定表详细记载涉案产品的喷码信息，产品喷码具有唯一性、可追溯性，某公司未能提供库存台账、对应批次信息予以反驳，其抗辩仅属主观推测。网络交易环境下，商品来源、仓储、发货等证据均由经营者掌控，某公司仅以“可能调包”否认交易事实，证据不足。虽然高某未提供开箱视频，但结合全案证据，足以认定涉案商品由某公司销售具有高度可能性。法院审理后改变退款及惩罚性赔偿的标准后维持一审判决。#315骗假不留#（澎湃新闻）
跌破1600元/瓶!飞天茅台批发价节后多日下跌
近几日，飞天茅台批发价持续走低，3月1日其原箱批发价还在1700元/瓶左右。另一行业酒价平台数据亦显示，今日飞天茅台2026年原箱批发价为1580元/瓶，跌破1600元。
酒价内参3月3日价格发布 飞天茅台下跌10元/瓶
飞天茅台下跌10元/瓶，延续回调态势；国窖1573、古井贡古20及洋河梦之蓝M6+均下跌9元/瓶，调整力度较重；五粮液普五八代、青花汾20小幅回落2元/瓶；习酒君品与水晶剑南春均微跌1元/瓶。“酒价内参”的每日数据源自全国各大区均...
酒价内参2月28日价格发布,飞天茅台上涨6元形成主要支撑
上涨产品中，飞天茅台上涨6元/瓶，需求基础扎实、流通端货源偏紧，对整体价格形成主要支撑；古井贡古20上涨3元/瓶；五粮液普五八代与水晶剑南春均小幅上行1元/瓶。下跌产品方面，青花郎回落10元/瓶，调整幅度相对突出；洋河梦...
酒价内参2月27日价格发布,飞天茅台下跌4元
飞天茅台与习酒君品均下跌4元/瓶；国窖1573下跌2元/瓶；水晶剑南春微跌1元/瓶。“酒价内参”的每日数据源自全国各大区均有合理分布的约200个采集点，包括但不限于酒企的指定经销商、社会经销商、电商平台和零售网点等，原始...
