赵丽颖把红果短剧运营方、其全资股东北京抖音信息服务有限公司和自然人史某伦一起告上法庭，焦点不只是谁“盗脸”，更是平台对AI换脸短剧到底要不要先尽责。
2026年11月10日
赵丽颖肖像权纠纷案在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭
3名被告
北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司、史某伦
81万元
公开报道中的赔偿经济损失及维权合理开支诉请金额
2个月
广电总局本轮微短剧专项治理周期：2026年11月1日至12月底
这次起诉，为什么大家都盯着平台
案件看点
被告不只制作方
公开开庭信息显示，赵丽颖起诉的对象包括红果短剧运营主体北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及自然人史某伦。
这和过去不少“撞脸”争议只追制作方不同，直接把平台运营环节拉进了责任链。
公开报道中的诉请包括：停止侵权并下架涉案短剧、公开道歉、赔偿经济损失及维权合理开支、承担诉讼费用。
侵权方式
不是“像”，而是被指直接拿来引流
多篇报道均提到，涉案短剧被指在未经授权情况下，利用AI换脸、融脸技术抓取赵丽颖面部特征，合成进角色画面，甚至直接把其照片用于短剧封面，服务于点击和流量变现。
责任链条
本案公开追责对象
运营主体
1家公司
全资股东
1家公司
自然人
1人
图表口径：仅统计公开报道中披露的本案被告构成，共3名被告，不表达责任大小排序。
数据来源：红星新闻、新黄河等公开报道转引企查查与法院开庭信息。
治理ai换脸侵权迫在眉睫
经济日报
这事是不是个案
公开维权节点
今年已能串出一条清晰时间线
杨紫
3月20日
易烊千玺
4月5日
邓为
4月6日
赵丽颖
11月10日开庭
图表口径：展示公开报道中可核实的艺人维权/开庭时间节点，单位为日期，不代表案件结果比较。
数据来源：红星新闻、极目新闻、公开工作室声明汇总报道。
模式感
几乎是同一套打法
杨紫工作室于2026年3月20日发文称，形象被用于AI短剧《重生后，我成了娘亲的守护神》，已委托律师取证，相关视频随后下架。
易烊千玺工作室于2026年4月5日声明，称其未曾参演《午夜公车：她捉诡超凶的！》等短剧，也未授权第三方AI合成肖像，相关剧集后续下架。
邓为工作室于2026年4月6日声明，否认参与所谓“AI短剧”《诱君》，并称从未授权第三方使用其肖像进行相关创作。
边界提醒
能看出趋势，但还不能一把扣成“全行业都这样”
已公开的信息能证明“盗脸”“撞脸”不是孤例，且红果短剧平台屡被提及；但不同作品的制作主体、授权链和平台处置情况并不完全一致，是否构成侵权仍要逐案看证据和判决。
关键时间脉络
2026年11月10日
赵丽颖案开庭
北京市门头沟区人民法院云法庭开庭，案由为肖像权纠纷，目前尚未宣判。
2026年11月1日至12月底
专项治理启动
广电总局部署新一轮微短剧低俗化同质化专项治理，“盗脸”“偷声”被明确列入重点。
2026年4月6日
邓为发声明
工作室称未参与《诱君》拍摄，也未授权任何第三方使用其肖像进行AI创作。
2026年4月5日
易烊千玺维权
工作室否认参演相关短剧，并表示已委请律师就AI合成侵权展开维权。
2026年3月20日
杨紫先发声
工作室称其形象被用于AI短剧《重生后，我成了娘亲的守护神》，已取证并将追责。
2026年4月2日
演员委员会表态
中国广播电视社会组织联合会演员委员会称将开展常态化侵权监测、公证固证及批量维权行动。
剑指“盗脸偷声”与“换皮”乱象
南方都市报
广电总局启动新一轮微短剧专项治理: ai“盗脸偷声”与低俗同质化成靶心
网经看数字经济
几方态度，差在哪
原告侧
赵丽颖方的公开主张
核心不是“长得像不像”，而是未经授权把可识别的人脸特征和照片用于封面、剧情与商业引流，并要求停止侵权、公开道歉和赔偿损失。
来源：新黄河、搜狐等公开报道
平台侧
红果短剧过往公开回应
面对既往“撞脸”争议，平台客服曾被媒体引述称“AI短剧是新的类型，可能存在审核不完善”。这类说法，正是此次平台责任讨论被放大的背景之一。
来源：公开媒体报道转引客服回应
监管侧
广电总局的信号更直接
本轮专项治理强调进一步压实平台机构主体责任，治理范围不只覆盖剧集本身，还延伸到片名、宣推素材、弹幕评论和推荐链路。
来源：国家广播电视总局相关公开信息报道
监管为什么偏偏在这个节点加码
数据面
旧问题没消失，新问题又叠上来了
网经社转引广电总局信息称，前期治理已累计下架违规微短剧7.5万部、处置违规账号1500余个；在这个基础上，本轮又把AI“盗脸”“偷声”单独点名，说明监管已把它视作新增高频风险。
前期治理数据
两组已披露处置量
下架违规微短剧
7.5万部
处置违规账号
1500余个
图表口径：两项数据均来自前期微短剧治理公开披露，单位分别为“部”和“个”，仅作独立展示，不进行横向数量意义比较。
数据来源：网经社转引国家广播电视总局信息。
传播链
治理对象已经不只“成片”
内容端：规范AI微短剧创作，明确治理“盗脸”“偷声”。
分发端：片名、宣推素材、弹幕、引流片段、榜单推荐都被纳入治理视野。
平台端：不再只是“接到投诉再下架”，而是被要求对整个传播链条承担更靠前的注意义务。
普通用户和创作者，边界到底在哪
先分层
不是所有AI创作都等于侵权
权威法治解读将AI短剧侵权大致分成素材层、人格权益层、成片层和风格层。其中，直接换脸、克隆声音、把可识别的人脸特征合成进作品，核心踩到的是人格权益边界。
高风险动作
抓脸特征 + 商业使用，风险最高
未经同意抓取他人面部特征、声音，合成到剧中角色或封面，属于高风险人格权使用。
若再叠加引流、带货、充值转化等商业目的，争议通常会进一步放大。
低估最多
“加了AI标识”不等于免责
正义网援引专家观点称，平台不能因为内容标了“AI生成”就放松治理，还应探索人脸授权信息核验，及时处置明显侵权内容。