湖南衡阳一名外卖骑手凌晨完成订单返程途中因高血压脑出血猝死，配送公司以"合作协议"非劳动关系为由拒绝赔偿，保险公司也拒赔
。珠晖区法院最终通过多方调解促成协议，但"返程猝死"的责任认定争议折射出新业态劳动者保障的深层困境。
凌晨1时
返程途中突然倒地
高血压脑出血
经查明死亡原因
按日投保
公司为骑手购买意外险
调解结案
法院促成多方达成协议
事件经过
2026年11月8日
法院通报案件调解结果
珠晖区法院披露该案已通过多方调解化解，款项如期支付
。
2022年
小华父亲起诉至法院
多次联系配送公司协商赔偿未果后，其父诉至珠晖区法院
。
2022年
凌晨返程途中猝死
完成订单后约凌晨1时倒地，路人报警送医，因高血压脑出血抢救无效离世
。
2022年
签订网约配送员协议
小华与某配送公司签订《网约配送员协议》，公司按日为其投保人身意外伤害保险
。
返程猝死为何成为责任认定难点
核心争议
小华在完成订单返回途中突发疾病死亡，三个关键事实使责任认定变得复杂
：
订单已完成：返程不属于"执行工作任务"的时间段，传统工伤认定中"工作时间、工作场所、工作原因"三要素难以同时满足
死因为疾病而非事故：高血压脑出血属于自身疾病突发，意外伤害保险通常将疾病排除在赔付范围之外
无劳动关系：双方签订的是《网约配送员协议》而非劳动合同，公司据此主张为"合作关系"而非劳动关系
"合作协议"能否当然排除责任
企业主张
协议化用工
签的是合作协议，不构成劳动关系，不承担工伤赔偿义务
法院释明
实质审查
不能以"协议化"用工规避法定义务，应看实际用工管理事实
法官在调解中明确：判断用工关系不能仅看合同名称，而应审查是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。部分平台企业通过承揽协议、合作协议等名义与从业人员建立关系，试图规避劳动关系的法律义务，但这不能免除其对劳动者权益保障的相应责任
。
多方态度
配送公司
以双方签订的是《网约配送员协议》为由，主张非劳动关系，拒绝承担赔偿责任
保险公司
按日投保的人身意外伤害保险，对因自身疾病（非意外事故）导致的死亡存在拒赔争议
珠晖区法院
向企业释明法定义务不可规避，同时推动保险公司在合同范围内履行赔付，最终促成各方达成调解协议并如期支付
骑手猝死，赔偿路径差在哪
工伤赔偿
前提是确立劳动关系。签合作协议的骑手难以直接走此路径，需先经劳动关系认定
变量：返程是否算工作时间、疾病是否算工伤
职业伤害保障
不以劳动关系为前提，采用"平台缴费、按单计费、每单必保"模式。2026年4月司法部案例已明确"返程等待接单期间"的伤害可纳入保障
变量：事发时平台是否已纳入试点、"疾病"是否在保障范围内
商业意外险
本案中公司按日投保人身意外伤害保险，但意外险通常排除疾病死亡，保险公司据此拒赔
变量：保险条款对"意外"与"疾病"的界定
民事调解/诉讼
本案最终走此路径。法院以调解促成企业和保险公司共同承担赔偿，款项如期支付
变量：用工关系实质认定、各方过错程度
类似案件与制度进展
58岁骑手送单撞伤，找不到用人单位
2026年1月，河北骑手王福民送完最后一单返程时头部重伤。干了12年骑手，配送业务多次转手外包，庭审4个半小时争议焦点就是"谁是用人单位"
来源：三联生活周刊 2026年10月报道
骑手伤后次日接单，平台只认一天保障费
2025年1月，上海骑手王先生送餐途中交通事故致膝关节韧带损伤。因站点有最低送单要求，休息一天后带伤接单，平台据此只愿付一天生活保障费。法院判定不能仅凭送单记录认定"治疗终结"
来源：东方网 2026年11月报道
杭州外卖员送单后猝死
2024年9月5日，杭州余杭区一名众包外卖员送完单后躺在电动车上休息，数小时后被发现已无法唤醒，疑似猝死
来源：百度百科
制度进展
职业伤害保障试点于2022年7月启动，2026年7月1日起在全国31个省份全面实施。截至2026年9月底，累计参保3727万人，累计参保单数达1087亿单
。2026年4月司法部发布行政复议典型案例，明确将"返程等待接单期间"的伤害纳入职业伤害保障范畴
。
骑手遇到类似情况该怎么办
确认自己是否已被平台纳入职业伤害保障。2026年7月起全国试点全面推开，覆盖出行、即时配送、同城货运三个行业
留存接单记录、配送路线、工作时间截图等证据，这些在认定职业伤害或劳动关系时是关键材料
发生事故或突发疾病后及时就医并保留全部诊疗记录，即使伤后仍能接单也不要中断治疗
协商不成时可向法院起诉。本案法官明确：不能以"协议化"用工规避法定义务，实际用工管理事实是判断依据
关注人社部《新就业形态劳动者权益保障办法》征求意见稿动态，该办法首次以规章形式拟将"不完全符合劳动关系"的从业者纳入劳动法律保障