“又是互殴！”辽宁营口，一女子带着儿子给客户送货，谁料，货卸到一半的时候，客户想要赊账，女子拒绝，并让儿子把货物重新搬到车上，客户不同意，双方发生争执，客户竟然踢了女人儿子一脚，母子两人进行反击，客户员工见状，也加入了厮打中，最后警方认定双方互殴，全部被拘留，母子二人不服气，一气之下把公安机关告上法庭，法院判了！ 事情的起因，是一场本该简单的送货交易。这位女子在当地经营着一家小型食品批发业务，平日里独立经营，偶尔带上儿子帮忙。 那天，她带着儿子将货物送到一家老客户的店铺。货物刚卸下一半，客户突然提出想要赊账。 女子对此非常不满，面色一沉，直接回绝道：“咱们可是现金结账的，赊账不行！”客户脸色也不好看，觉得自己是老客户，赊账不该有问题。 见双方话不投机，女子当即让儿子把已经卸下的货重新搬回车上。这一举动彻底惹怒了客户，他一边冷笑，一边试图拦住他们：“货都卸下了，你还想拉回去？不给我面子？” 女子坚持己见，毫不退让地回应道：“不付钱，咱们没什么好谈的！”双方的争执逐渐升级，言辞越来越激烈。 就在这时，客户竟然动手了。他在情急之下，对着女子的儿子踢了一脚。儿子当即踉跄了一下，但并没有倒下，反而站稳了身子，怒目而视。 这一脚彻底激怒了母子二人，女子本能地护住儿子，同时也毫不示弱地反击回去。双方随即扭打在一起，场面逐渐失控。 这时，客户的几名员工闻声而来，看到老板和母子二人纠缠在一起，不问缘由，便直接加入了战斗。于是，原本的争执演变成一场混战。 母子两人一方面要保护自己，另一方面也在试图还击，现场拳脚交加，衣衫拉扯，混乱中甚至还有人摔倒在地。经过几分钟的拉扯，双方体力都逐渐耗尽，这才停了下来。 最终，110报警电话被旁观者拨通，警方赶到现场，控制住了双方情绪。 经过简单询问和调解后，警方得出结论：双方都有动手行为，属于互殴，双方都被带回派出所。 经审查，当地公安机关认为，双方都有动手在先的行为，认定为互殴，将包括女子母子和客户在内的几名参与人员全部拘留。 这一结果令女子及其儿子大为不满。她认为自己是正当防卫，客户首先动手踢人，自己和儿子只是被迫还击，根本不算“互殴”。 然而，警方认为她和儿子的还击行为已超出合理的防卫范围，属于相互攻击，难以视作正当防卫。 经过几天的思考和法律咨询，女子决定不服从拘留决定，愤然将当地公安机关告上法庭。 在法庭上，女子的律师辩护时指出，事件的起因是客户的主动动手，踢了她未成年的儿子。 作为母亲，她有保护孩子的义务，她和儿子的反击是出于防卫，而并非“互殴”，这一行为应当得到正当防卫的认定。 律师还强调，公安机关在拘留的过程中没有充分考虑到事件的始作俑者是客户，判定双方互殴有失公正。 另一方面，公安机关的代表则认为，女子和儿子的反击过于激烈，已经超出合理范围，属于防卫过当，因此认定为互殴。警方坚称，事件的冲突双方都有错，互殴拘留的处理方式并无不当。 法院在审理过程中详细调取了事发地的监控录像，并对双方的陈述进行了仔细比对。 监控显示，确实是客户先动手踢了女子的儿子，而母子二人的还击也存在一定的过激行为。 然而，监控也拍摄到客户员工介入后的混乱场面，证实母子二人在面对多名攻击者的情况下确实有“自卫”的成分。 最终，法院经过权衡双方证据，作出判决：客户因先动手踢人，承担主要责任，判决赔偿女子母子一定的精神损失费； 而女子母子因反击过当，也需承担相应的责任，但并未触及刑事范畴，因此撤销对母子二人的拘留决定，并对双方予以行政警告。 对于这样的判决结果，女子母子虽然仍有些不满，但也无奈接受。事情结束后，她向媒体表示，自己只是想保护儿子，没想到会演变成这样的纠纷。 她也提醒其他送货人员，遇到类似情况时，保持冷静，避免情绪化处理，以免类似事件再度发生。 此事件一经报道，引起了社会的广泛关注。许多网友为母子二人鸣不平，认为客户的不良态度和不负责任的行为是事件的根源，同时也对警方的处理方式提出质疑。 网友们纷纷留言表示：“客户先动手，还说互殴，简直是颠倒黑白！” 也有一些网友提醒大家，无论遇到多么气愤的情况，千万别轻易动手，以免吃亏。 这场纷争最终成为一次公共讨论，让人们深刻反思在日常生活中如何冷静应对冲突，也让更多人关注正当防卫的界限与适用。 在任何情况下，保持理性和克制，或许才是最好的应对方式。
别否认，你心里叫了
请警方解释一下什么是合理的防卫范围？你的解释检法司认可不？