关于“逻辑”，我们在日常生活中不时地会听到一个“强盗逻辑”的说法。给“逻辑”加上

关于“逻辑”，我们在日常生活中不时地会听到一个“强盗逻辑”的说法。给“逻辑”加上一个“强盗”，不是说这逻辑是强盗专用的，而是说他是有强盗特色标志的。在逻辑上，这就是——不是按正常的逻辑规律运行，而是按“强盗行为规律”运行。“强盗逻辑”具体是怎么玩的呢？下边举个例子来说—— 比如吧，有一句名言“不是你撞的，你为什么要扶？” 按照正常的逻辑，把这句话中的“撞“当做是一个“结论”，那他就要有足够的条件支持，比如“现场监控”，这个只要能被证实是没有伪造，那就可以直接证实。这个叫摆事实。 而如果没有这个“事实证据”，那就要找“支持性理由”证据，比如被撞者的指证，旁观者的指证，可能撞人者的证明，其他“证据”。而且，这些“证据”中物理性的证据效力是最高的，而人证的效力是最低的。特别是当这些证据互相矛盾的时候，比如可能撞人的不承认，那就需要一个尽可能接近事实的证据链。否则，“撞”这个结论就不能成立。 而“扶”起一个人的理由（或者说动机）也是可能性很多的。比如想做好事，比如那个人挡了道为了自己能顺利过去，比如自己撞了这个人要负责任，比如想要救人得点好处……这些可能性都是“可能存在”的。而“因为撞了要负责任”只是其中的一个。 “不是你撞的，你为什么要扶？”。在逻辑上，就是把“撞的”众多可能性偷换成“扶”这一种，把“扶”的所有支持性理由换成一个“撞”。并把实际上联系很弱的两个概念“撞”和“扶”强行连接起来。因为“扶起”一个人的理由是众多的，而“撞”只是其中的一个。把其中一个“理由”当做必然的“条件”（理由），在逻辑上就是以偏概全，得出的只能是一个或然判断，而不是必然判断。这也就是说“扶”只是“撞”的一种可能的反应，而不是必然的结论。 在推理上，他也是预设了一个前提，这就是——没有撞人的是不会扶人的。 在逻辑上，这就是“强盗逻辑”。 比如吧，“他为什么不打别人，就打你？”在逻辑上也是。这个在逻辑上是先做了一个假设，即他打人是正当的合理的，打你责任不在他而在你。然后把这个假设的“结论”当成了“前提”。