青岛大妈案件闹得沸沸扬扬， 连官方媒体都下场点评了。 核心矛盾就一点：行人之间碰撞，责任该咋算？法院判后方行人担责，理由是“没观察环境”，但这判决让不少人皱起了眉头。 先别急着站队。法律对行人安全距离本就没明确定规，直接套用机动车规则确实有点“水土不服”。现实里人来人往，谁能时刻精准保持“安全距离”？真要这么要求，难保不会有人钻空子，搞出新型“碰瓷”来。更关键的是，《民法典》讲“无过错不担责”，后方行人王某怎么也想不到大妈会突然转身，非说他没尽到注意义务，这和“自甘风险”的界限是不是有点模糊了？ 再说前方行人的责任。大妈突然转身没观察后方，放交通法里就好比机动车突然调头不打灯，妥妥的重大过错。可最后调解结果是王某赔7万，这就让人犯嘀咕了：按闹分配的影子是不是有点明显？要是受伤的是后方行人，是不是判罚又不一样了？调解虽然能快速息事宁人，但模糊的责任边界，只会让大家对法律的确定性产生怀疑——到底是按法理判，还是按“闹”的程度判？ 这事的争议背后，藏着个更关键的问题：行人之间的责任判定，该有怎样的标准？是该严格参照交通规则，还是更强调“合理注意”的弹性原则？法律移植不能简单“拿来主义”，行人动态交互的复杂性，远不是机动车规则能完全覆盖的。当“和稀泥”式调解成了常态，损害的不仅是个案的公平，更是公众对规则的信任。 你觉得行人碰撞该怎么定责？
