【特朗普获胜，美国最高法院限制法官阻止出生公民权命令的权力】
（路透社）——美国最高法院周五对联邦法官的权力进行了打击，限制了他们在案件中给予广泛法律救济的能力，因为大法官们在针对唐纳德·特朗普总统限制出生公民权的尝试的法律斗争中采取行动，命令阻止该政策的下级法院重新考虑其命令的范围。
然而，由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写的法院以 6 比 3 的投票结果裁定，特朗普的政策并未立即生效，也没有解决该政策的合法性问题。
法官批准了特朗普政府的一项请求，即缩小马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州联邦法官发布的三项全国性禁令的范围。这些禁令旨在暂停特朗普指令的执行，直至对该政策提起诉讼。这项裁决由保守派法官艾米·科尼·巴雷特撰写。
由于法院保守派占多数，而自由派持反对意见，裁决规定特朗普的行政命令必须在周五裁决后 30 天内生效。
“没有人质疑行政部门有遵守法律的义务。但司法部门并没有不受约束的权力来执行这一义务——事实上，有时法律禁止司法部门这样做，”巴雷特写道。
索尼亚·索托马约尔大法官在其异议中写道：“多数派完全忽视了总统行政令是否合宪的问题，而只关注联邦法院是否有权力发布普遍禁令。然而，该命令明显的非法性揭示了多数派错误的严重性，并强调了为什么在这一类案件中，公平原则支持普遍禁令作为适当的补救措施。”这一异议得到了法院其他两位自由派成员的支持。
特朗普在社交媒体上对这一裁决表示欢迎。“在美国最高法院取得了巨大胜利，”特朗普在Truth Social上写道。
特朗普在其第二个任期的第一天签署了一项行政令，指示联邦机构拒绝承认在美国出生但父母中至少有一人不是美国公民或合法永久居民（即“绿卡”持有者）的儿童的公民身份。
据对该行政令提出挑战的原告称，每年将有超过150000名新生儿被拒绝授予公民身份，其中包括22个州的民主党总检察长以及移民权利倡导者和怀孕移民。
最高法院审理的这一案件不同寻常之处在于，政府利用此案争辩称联邦法官无权发布全国性（或“普遍”）禁令，并要求大法官们这样裁决，甚至在不考虑该指令法律依据的情况下执行总统的指令。
在她的异议中，索托马约尔表示特朗普的行政令明显违宪。因此，她写道，司法部“要求法院裁定，无论一项法律或政策多么非法，法院永远不能简单地告诉行政部门停止执行它”。
“这种请求中的投机取巧行为显而易见，政府也毫不掩饰这一点，”索托马约尔写道。“然而，令人羞耻的是，法院却配合了。”
联邦法官采取了包括发布全国性命令等措施，阻止特朗普利用行政权力推进其议程。
“非法且残忍”
美国公民自由联盟称这一裁决令人不安，但影响有限，因为律师可以为可能受影响的家庭寻求额外保护。
“该行政令公然非法且残忍。它永远不应对任何人适用，”美国公民自由联盟移民权利项目副主任科迪·沃夫西说。“法院可能为执行该命令打开大门的决定令人失望，但我们将尽一切努力确保没有孩子受到该行政令的影响。”
原告认为，特朗普的指令违反了第十四修正案。该修正案于1865年美国内战结束后于1868年获得批准，内战结束了美国的奴隶制。第十四修正案的公民身份条款规定，所有“在美国出生或归化，且受其管辖的人，均为美国及其居住州的公民”。
政府认为，第十四修正案长期以来被理解为授予在美国出生的几乎所有人公民身份，但这一条款并不适用于非法入境的移民，甚至不适用于那些合法但临时居留的移民，例如大学生或持工作签证的人。
华盛顿州总检察长尼克·布朗称周五的裁决“在许多层面上令人失望”，但他强调，大法官们“确认法院可以在需要为当事人提供完整救济时发布广泛的禁令”。
在6月11日至12日进行的一项路透社/益普索民意调查中，24%的受访者支持取消出生公民权，52%的人反对。在民主党人中，5%的人支持取消，84%的人反对。在共和党人中，43%的人支持取消，24%的人反对。其余人表示不确定或未对问题作出回应。
最高法院目前有6名保守派大法官和3名自由派大法官，自特朗普1月重新上台以来，该法院已在一些重要移民政策问题上给予特朗普胜利。
周一，最高法院为特朗普政府恢复将移民驱逐到其祖国之外的国家铺平了道路，而无需给予他们展示可能遭受的伤害的机会。在5月30日和5月19日的单独裁决中，最高法院允许政府终止此前基于人道主义原因给予数十万移民的临时合法身份。
但5月16日，最高法院维持了对特朗普根据1798年法律驱逐委内瑞拉移民的禁令，该法律历史上仅在战时使用，法院指责特朗普政府试图在没有充分正当程序的情况下驱逐他们。
最高法院于5月15日听取了出生公民权争议的辩论。代表政府的美国副检察长D·约翰·索尔告诉大法官们，特朗普的命令“反映了第十四修正案的原始含义，该修正案保证了前奴隶子女的公民身份，而不是非法移民或临时访客的公民身份”。
1898年美国最高法院在“美国诉黄金德案”中的裁决长期以来一直被解释为保证在美国出生的非公民父母的子女有权获得美国公民身份。
特朗普政府认为，该案件的裁决范围更窄，仅适用于父母在美国有“永久居住地和住所”的子女。
普遍禁令一直受到共和党和民主党总统的反对，它可以阻止政府对任何人执行一项政策，而不仅仅是那些起诉挑战该政策的个人原告。
支持者表示，普遍禁令是对总统越权行为的有效制衡，它阻止了两党总统认为非法的行为。
