很多人疑惑，当初中俄为什么不摧毁朝鲜的核设施，让朝鲜拥有了自己的核武器？ 因为当时我们就没能力管朝鲜的，俄罗斯则并不在意朝鲜有核武器。 当时我们自己什么情况？1978年改革开放初期，中国经济处于极度贫困状态，人均GDP仅156美元，连非洲国家平均数的三分之一都不到。全国81%的人口在农村，84%的人生活在贫困线以下，出口仅占GDP的4.1%，且以农产品为主。这种情况下，中国的首要任务是集中资源发展经济，根本无力对朝鲜采取军事行动。更关键的是，中国在朝鲜半岛问题上一直秉持“双暂停”倡议和“双轨并行”思路，主张通过政治手段解决争端，而非军事对抗。 俄罗斯的态度则截然不同。苏联时期，朝鲜核计划曾得到苏联有限的民用核技术支持，但苏联解体后，俄罗斯虽终止了与朝鲜的军事同盟，却并未真正施压朝鲜去核。俄罗斯更关注自身在东北亚的战略利益——朝鲜作为对抗美国的缓冲地带，其核能力能牵制美韩军事同盟，分散西方对俄的压力。正如普京所言，俄罗斯不承认朝鲜拥核地位，却反对单纯依靠制裁解决问题，认为这会损害朝鲜民众利益。这种态度背后，是俄罗斯将朝鲜视为地缘博弈棋子的深层考量。 更深层的矛盾在于，朝鲜核问题本质是朝美矛盾。自抗美援朝后，美国在韩国驻军，对朝鲜构成直接安全威胁，迫使朝鲜走上“拥核自保”之路。而中俄作为联合国安理会常任理事国，虽多次支持对朝制裁，却始终坚持制裁与对话结合，反对军事干预。尤其是中国，既要维护半岛稳定，又要避免因军事冲突影响改革开放大局，这种微妙平衡使得任何激进手段都难以实施。 此外，朝鲜核设施的地理条件也让军事打击变得不现实。其核试验场和铀浓缩设施多隐藏在花岗岩山体深处，构造坚固，且朝鲜以“核反击”相威胁，宣称对核设施的打击等同于核攻击。在中美俄战略制衡的背景下，任何一方采取军事行动都可能引发连锁反应，这是大国不愿承受的风险。 历史的吊诡之处在于，朝鲜正是利用大国博弈的缝隙，通过“主体思想”推动自主核计划，并在苏联解体后从俄罗斯、乌克兰挖走核专家，加速技术突破。而中俄受制于各自的战略困境，最终未能阻止朝鲜拥核。这一结果，既是小国在大国夹缝中求生的无奈选择，也是冷战后国际秩序失衡的缩影。
