上海，父女俩拆迁后得到一套动迁房，还各自拿到了110万和90多万的动迁款，后来，父亲突然患病丧失行动能力，在这个节骨眼上，再婚妻子竟悄无声息把他110万动迁款全转到了自己在老家的账户上，做完这些她还不满足，又以监护人的身份，起诉要求分割父女俩共有的房产，女儿勃然大怒，坚决不同意，双方对薄公堂，结局出乎意料。 7月15号，极目新闻报道，早几年前，王先生和女儿小王因为老宅拆迁，得到了一套动迁房产。 协议上把房屋产权一分为二，父女各占一半。 除了房产，王先生还拿到了110多万的动迁款，女儿王女士也有90多万进账。 然而，天有不测风云，王先生年事已高，不幸患上了血管疾病，脑卒中之后就失去自理能力，连基本的民事行为能力也不复存在。 看着病床上无法言语的父亲，小王辗转难眠。 最后，父亲被送进专业老年公寓，每月5000-6000元的护理费虽不便宜，却能让父亲得到24小时照看。 然而，在这种节骨眼上，继母任女士突然跳了出来，并向法院递交诉状。 原来，她要以监护人身份要求分割那套父女共有的动迁房。 小王一看这架势，不淡定了，这房子是他们父女俩的根，这姓任的凭什么动？ 更让小王震惊的还在后面。 梳理父亲账户时她竟发现，父亲名下的110万动迁款，竟在1年间被继母分批提空，全数转入了她在老家的账户！ 小王看着那银行流水，手都气的直抖，继母分割房产的真实意图，如今显而易见了。 小王觉得，绝不能任由这个女人去操控父亲的一切。于是，她毅然向法院提起监护权诉讼。 最终法院判决变更监护权，也就是让小王与继母共同担任监护人。 而当任女士再次提出分割房产时，小王寸步不让。 小王的代理人当庭阐明三点：第一，父女感情深厚不存在矛盾；第二，这个是全家唯一产权住房；第三，最关键的是"双方都拿不出数百万现金买断对方份额"。 那么，从法律角度，该怎么看待这场纠纷呢？ 《民法典》第35条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 任女士作为王先生的监护人之一，代表王先生提起诉讼要求分割动迁安置房。 从法律规定来看，监护人履行职责需遵循最有利于被监护人的原则。 王先生目前因脑卒中丧失行动能力，生活无法自理，且拥有110多万动迁款，每月在老年公寓开销约5000 - 6000元，短期内这笔动迁款足以保障其生活。 任女士未能举证被监护人有迫切需要分割房产以获取资金的情况，其提出分割房产的行为，可能并非基于维护被监护人利益的考量。 如果分割房产并非为了王先生生活保障、医疗需求等必要事项，那么任女士这一行为可能违反了“除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定。 因此，法院从最有利于被监护人的原则出发，驳回了任女士在本案中提出分割案涉房产的诉讼请求。 《民法典》第299条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，承担义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意取得财产的，则对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 王先生和女儿小王按份共有动迁安置房，各占50%份额。 虽然按份共有与共同共有在权利义务分配上存在一定差异，但在对共有财产的处分上，都有相应限制。 任女士代表王先生要求分割房产，实质上是对共有财产的一种处分行为。王女士作为共有人之一，坚决反对分割。 涉案房屋是父女双方唯一拥有完全产权的住房，是共同居住的保障，且双方都没有足够经济能力全部买下对方份额，这表明房屋并未丧失共有的基础。 任女士在未与王女士协商一致，也未证明分割行为符合共有财产处分合理性的情况下，擅自提出分割房产诉求，可视为部分共有人擅自处分共有财产的行为。 根据法条，这种擅自处分行为一般认定无效，所以法院驳回其诉求符合法律规定，保障了其他共有人的合法权益。 这个判决结果出来后，双方都没有提起上诉，现在已经生效了。 这场因为动迁引发的风波，总算暂时告一段落，王女士心里的大石头落了地？ 对于这场纠纷，你怎么看？ 信源：极目新闻 2025-7-15
