江苏苏州，女子和朋友去苏州游玩，在品尝当地传统小吃“苏州糖水”时，发现餐馆用的是

江苏苏州，女子和朋友去苏州游玩，在品尝当地传统小吃“苏州糖水”时，发现餐馆用的是内增高餐具，女子觉得受到了欺骗，便发视频吐槽，可餐馆却回应称：售价3元，不是为了吃饱，而是尝一个口感。对此，网友们议论纷纷。

据澎湃新闻7月15日报道，陈颖约了几个好友一起去苏州游玩，在餐馆用餐时，发现“苏州糖水”用的是内增高餐具，虽然一碗糖水只有3元，但她还是感觉到了欺骗，于是便发视频吐槽，没想到引来了热议。

陈颖和朋友来到向往已久的苏州，她们流连于亭台楼阁和小桥流水间，久久不愿离去，感叹这次真是不虚此行。

可没想到一碗普通的苏州小吃，却大大降低了她们这次的游玩体验。

那天陈颖她们玩累了，就想去品尝一下苏州美食，于是她们来到了一家古色古香的餐馆，点餐时，陈颖发现那碗“苏州糖水”特别诱人，不但看上去嫩滑可口，而且还是满满一大碗，价格也很便宜，一碗只有3元钱。

在陈颖的建议下，朋友们每人点了一碗，可当她迫不及待想品尝美味时，一勺下去却突然发现，糖水只有薄薄的一层，再仔细一看，原来那只碗虽然看上去很深，但里面是有内增高的。

陈颖瞬间感觉到了欺骗，糖水味道不错，3元也不贵，可为什么非要拿个有内增高的碗来装？这是欺骗，是妥妥的消费欺诈。

陈颖本想跟餐馆讨个说法，但又觉得为了3元钱和人家理论有点不值，所以也就打消了这个念头，不过她心里还是有点不爽，于是便发视频吐槽了一下，不料引来了网友的热议。

有网友觉得，3块钱能买到什么？这确实已经是良心价了，如果知道这碗有内增高，难道你就不吃了吗？只要不是唯利是图，没必要对商家如此苛刻。

也有网友认为，这不是钱的问题，明明只有薄薄一层，为什么非要用这么深的碗去装？还不是为了多销售掉一点，这不是欺诈是什么？

更有网友表示，以为是满满一碗，结果却只吃到薄薄一层，就算口感再好，也会感觉到被欺骗了。

这事闹得沸沸扬扬，餐馆也觉得自己很冤，厨师长出面解释：3元钱的东西能有多少？只是尝一个口感，之所以用这么厚的碗，只是为了装饰好看，而不是说让你吃饱，如果说我们卖38元或者58元一碗，那就属于欺诈了。

那么，该如何看待餐馆的这种行为？

一、餐馆的行为是否构成侵权？

《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。

陈颖和朋友去餐馆就餐，作为消费者，她们有知悉菜品真实情况的权利。

而餐馆为了好看，用有内增高的碗来装糖水，使得本来只有薄薄一层的糖水，看上去好像是满满一碗。

对于这一情况，餐馆事先并未和消费者说明，陈颖和朋友是在不知情的情况下进行的消费，餐馆的行为涉嫌侵犯了她们的知情权，影响到了她们的消费体验。

二、餐馆的行为是否构成消费欺诈？

消费欺诈必须满足以下几个构成要件：

1、欺诈方在主观上必须存在欺诈的故意。

也就是说，欺诈方在明知自己的行为会使消费者产生错误认识的情况下，仍然希望或者放任这种结果的发生，并完成双方的交易，欺诈方主观上有欺诈的恶意。

2、欺诈方采用虚构事实和隐瞒真相的方法，使消费者陷入错误认识。

3、消费者因错误认识而作出交易决定。

本案中，餐馆没有把使用有内增高的碗装糖水这一真实情况如实告知陈颖和朋友，使她们产生了误解，认为糖水是满满的一碗，其行为有侵权的嫌疑。

如果糖水的售价远远高于实际的价格，譬如35元/碗，甚至更高，那么，餐馆的行为很有可能会被认定为欺诈。

但由于一碗糖水的售价只有3元钱，单从分量上来看，其实餐馆并没有欺骗她们，其行为在主观上并无恶意。

而从另一角度来看，就算陈颖和朋友事先知道装糖水的碗是有内增高的，她们还是有可能会消费的，因为就像网友说的，3元一碗确实是良心价了。

这也说明了她们和餐馆的交易行为，并不一定是因为陷入了错误的认识而导致。

因此，一般情况下，餐馆的行为被认定为消费欺诈的概率并不大。

当然，在司法实践中，如果双方因此发生消费纠纷，餐馆还是要拿出足够的证据证明，自己在主观上并不存在欺诈消费者的故意，否则，还是有可能会被认定为欺诈的。

那么，你认为餐馆3元一碗的糖水，使用有内增高的碗装是否构成消费欺诈呢？ （文中陈颖为化名）