“熊孩子必有熊父母！”江苏男子外卖被连续偷了7次后，点了两盒变态辣蛋挞，想要教训一下小偷。谁知，隔壁小孩偷吃后，肚子疼得住进医院。家长怒不可遏找到男子负责，并索赔1万，法院这样判了。 据2022年5月报道，对于在江苏某上市公司打拼的周先生来说，外卖早已不是什么生活调剂，而是深夜加班后实实在在的“续命粮”。可谁能想到这份依赖竟会惹来不大不小的麻烦。 起初他以为只是运气不好。毕竟外卖员不能上楼，统一放在小区门口的架子上，偶尔被流浪猫狗叼走，或是被谁错拿，似乎也说得过去。然而当外卖连续七次不翼而飞后，周先生再也无法用“巧合”来安慰自己了。 他找到了物业保安，对方一番话彻底打消了他的猜想：小区管理严格，流浪动物会被定期处理，绝无可能连续作案。答案只有一个：有人在偷。保安调出监控，画面中那个鬼鬼祟祟的身影，周先生再熟悉不过——邻居家那个十岁左右的小男孩。 周先生的怒火“腾”地一下就上来了，自家孩子三番五次拿别人东西，当爹妈的难道一点都不管教？他拿着监控截图，直接敲响了邻居的家门。开门的是一位中年妇女，周先生尽量克制着情绪说明了来意。 谁知对方非但没有半点歉意，反而瞬间变脸，一口咬定周先生在“诬陷好人”，嗓门大到半个楼道都能听见，嚷嚷着要他给个说法。看着眼前这位蛮不讲理的母亲，周先生明白，道理是讲不通了，再纠缠下去也只是自取其辱。 回到家他越想越气。难道自己的外卖就活该被偷？既然家长放弃了教育的责任，那他不介意代劳一下。几天后的中午周先生又点了一份外卖——一份蛋挞。不过他在订单上额外备注了四个字：变态辣。 他本人无辣不欢，这份“定制”也算投其所好。外卖送到后，他远远躲在一旁观察。果不其然那个熟悉的小身影再次出现，熟练地取走了本该属于周先生的蛋挞。小男孩大概没想过，他心心念念的甜点里，藏着一份意想不到的“惊喜”。没过多久，孩子因为肠胃急性不适被送进了医院。 接下来的发展既在周先生的意料之外，又在情理之中。孩子的父母怒气冲冲地找上门来，张口就指责周先生的外卖“有毒”，害孩子住了院，并狮子大开口索赔一万元，名目包括医药费、营养费和精神损失费。 周先生看着这对夫妻的表演，简直气笑了。“孩子一而再、再而三地偷东西，背后是不是有你们撑腰？小的无知，你们做大人的也不懂事？”对方的回答堪称经典：“不就拿你个外卖吗？你一个大男人，少吃一顿能饿死？正好减减肥！” 眼看对方胡搅蛮缠，周先生转身就走，却被小男孩伸手拦住。他知道这家人不打算善了，干脆把话挑明：“要钱没有。你们想怎么办，自己看着办。”对方也撂下狠话：“你等着我们法庭上见！” 周先生本以为这只是气话，谁知没过多久，他真的收到了法院的传票。法庭之上事实经调查一清二楚。法官的逻辑非常清晰：周先生为自己点的外卖，口味如何纯属个人自由，他没有义务去迎合一个潜在小偷的口味。 小男孩作为偷窃行为的实施者，其监护人——也就是他的父母，因疏于管教，未能尽到监护责任，才是导致这起事件的根本原因。因此孩子因偷吃外卖而产生的一切后果，理应由其监护人自行承担。法院最终驳回了原告的全部诉讼请求，周先生无需承担任何责任。 这个判决无疑是常识的胜利。它明确了一个简单的原则：你不能指望自己违法在先，却要求别人为你违法行为的意外后果负责。周先生的“报复”虽有些兵行险招的意味，但也确实无奈。而法院的判决，不仅维护了他的权益，也狠狠地给那些信奉“孩子小，犯点错怎么了”的“熊家长”们上了一课。 说到底“熊孩子”往往只是表象，背后站着的才是一切问题的根源。那么法院这份维护了常识的判决，你觉得合理吗？ 信源链接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_18346676
