浙江湖州，一男子和前女同事微信私聊时言语越界，甚至邀约单独见面，后聊天记录被女同事丈夫发现，引发夫妻激烈争吵。男子得知后，主动约见女同事丈夫解释。在男子的车里，面对女同事丈夫的怒火和质问，男子慌了神，主动提出并当场微信转账6万元作为精神补偿，还按其要求在备注里写明类似“因自己聊天不当引起误解、伤害对方家庭”的内容。但事后，男子越想越憋屈，觉得当时是被对方困在车里胁迫才给的，告上法院，要求对方归还这笔钱，而对方坚决否认胁迫。法院的判决出人意料。 据津云8月13日报道，2024年7月14日，田伟（化名）坐在车里，空调开到最大，后背却依然被冷汗浸湿。 就在十分钟前，他刚刚通过微信，向一个叫张强（化名）的男人转去了整整六万元人民币，转账备注：“因微信工作内容与私生活内容未区分，造成双方家庭误解影响家庭和睦，给对方家庭造成伤害，现已转账6万作为精神弥补。” 这笔巨款的去向，源于几周前那个同样令人心浮气躁的傍晚。 田伟与林薇曾是关系不错的同事，那个周三晚上，工作群里一个项目讨论结束后，田伟的私聊窗口鬼使神差地跳到了林薇的头像上。 几句寒暄后，话题渐渐偏离了工作轨道，言语间带上了一丝若有似无的暧 昧，他甚至半开玩笑地邀请林薇周末单独出来“找个安静的地方聊聊”。 田伟没料到，这场私密的对话，会被林薇的丈夫张强尽收眼底。 之后，林薇发来的信息：“田伟，我老公看到我们的聊天记录了。” 田伟的心瞬间沉到谷底，几乎没有犹豫，他主动拨通了张强的电话，提出见面“解释清楚”。 在田伟的车内，张强面色铁青，将手机屏幕重重摔在田伟面前，那些带着暧昧气息的文字呈现着。 张强的声音压抑着愤怒：“就因为你这乱七八糟的话，我们家吵得天翻地覆！这伤害，你打算怎么算？” 田伟感到前所未有的压力，他急于平息这场因自己言语不当引发的风暴，脱口而出：“强哥，是我的错，我认。我……我愿意补偿你和嫂子，六万，你看行不行？” 张强盯着他，沉默片刻，点了点头。 田伟几乎是颤抖着手完成了转账，并按照张强的要求，一字一句敲下了那份充满悔过意味的备注。 然而，当车子驶离，那沉重的压迫感逐渐散去，理智重新占据了田伟的大脑，他开始反复回想车内的一幕幕：张强愤怒的语气、那些被展示的聊天记录、自己当时急于脱身的恐慌……他越想越觉得，那六万元并非出于真心实意的补偿，更像是在张强制造的“胁迫”氛围下不得不支付的“赎金”。 几天后，懊田伟一纸诉状将张强告上了法院。 法庭之上，昔日的“默契”荡然无存，只剩下针锋相对。 田伟既委屈又愤怒，提出了自己主张，张强把车门锁了，情绪激动，其孤立无援，害怕极了，那六万块根本不是其自愿给的，是为了脱身没办法才转的，张强这纯属不当得利，应当返还。 为了证明自己的说法，田伟提交了当时的微信聊天记录和那份至关重要的转账凭证截图。 被告席上的张强则是一脸难以置信的冷笑，抗辩称：田伟这完全是在颠倒黑白，是他主动打电话约见面的，也是他主动提出来要给六万块钱作为补偿的，整件事都是田伟的错，他给点精神补偿难道不是天经地义？ 我当时是生气，但绝对没碰他一根手指头，更没把他锁车里威胁他！他说的‘胁迫’，纯属无稽之谈！ 那么，法院会怎么判决呢？ 《国民法典》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 不当得利要求必须同时满足一方获得利益、他方受到损失、获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有法律根据等四个要件。 法院指出，田伟声称自己是在被张强困在车内、遭受胁迫的情况下转账，但他所提供的证据主要是事后的陈述和转账记录本身，显得过于单薄，而转账记录中的备注内容措辞清晰、逻辑完整，详细说明了转账原因和性质，这份由田伟自己亲手写下的“自白书”，恰恰有力地证明了转账时的目的性和自愿性。 尤为关键的是，如果真如田伟所言遭遇了胁迫，为何在脱离“险境”后，他没有第一时间向公安机关寻求保护和报案？这明显不符合常理。 法院认为，从举证责任角度，谁主张，谁举证，田伟有义务就其被胁迫的事实提供充分证据举证，达到高度盖然性标准，但其提供证明显然不足。 同时，法院认定，本案中的六万元转账，是田伟在知晓其与林薇的聊天内容被张强知晓、并已引发张强家庭矛盾的情况下，主动联系张强，并在协商后，出于弥补对方家庭所受精神伤害、平息事态的自愿目的而支付的款项，张强获得该款项具有道德上的可接受性和法律上的原因。 因此，本案不满足没有法律根据这一不当得利最核心的构成要件。 最终，法院判决驳回田伟的全部诉讼请求。 对此，大家怎么看？
