云南，女子在一家五星级酒店洗澡时不慎滑倒，手上价值100万元的玉镯磕在地上碎了。女子十分生气，认为酒店浴室没有设置防滑提示和相应的防滑设施，所以要求酒店照价赔偿并赔偿精神损失费5万元。酒店自然不同意，他们怀疑女子手镯价值的真实性，同时表示尽到了提醒义务，手镯摔坏是女子自己失误所致。为此双方闹上了法庭，法院判了。 云南保山有57岁的邓女士家庭条件很不错，她经常出去旅游。 这次她带着女儿去住五星级酒店休息。 她手上戴了多年翡翠镯子，家里人说价值一百万元，她自己也很珍惜，这趟旅行里，邓女士先去温泉、再回房间洗澡。 洗完澡，她把酒店给的防滑塑料拖鞋换成一次性那种拖鞋，因为觉得换鞋方便。 后来她卫生间拿棉签，她穿着一次性拖鞋刚走进卫生间，就因为地面有水滑了一下，身体失去平衡，本能地抓住门把手稳定自己，左手的玉镯正好撞到淋浴房玻璃门，被撞出裂痕，然后再掉地上摔碎。 邓女士心疼镯子多年戴着，从小传家，说是家族传承。 她觉得酒店设计有问题：玻璃门关得不是密不透水，洗澡水会外溅；卫生间没有做干湿分离或者坡道加防滑提示，一次性拖鞋不防滑也不合适。 她要求酒店按玉镯价值一百万元赔偿，还要五万元精神赔偿。 这么巨大的赔偿，酒店当然不乐意。 酒店表示已经提供了防滑拖鞋、吸水地毯或者地巾，还有防滑提示牌，玻璃门是能关闭的，没有漏水问题，而且一次性拖鞋底本来就标注“禁止穿入浴室”。 酒店指出邓女士换了鞋是自己的选择，她作为成年人应当知道湿地滑的风险。 酒店怀疑玉镯价值是否有证据支持，因为购买凭证、鉴定报告都没有拿出来。 他们说如果要赔偿，要有证据证明珠宝真值这么多。 法院调查房间情况，实地查看过淋浴门密封，坡度、地砖、提示标记、防滑设备、防滑拖鞋、防滑地巾这些设施都有。 法院认为酒店在其能预见、能做到的范围里，安全保障义务已经履行。 邓女士虽然贵重物品损坏，但自己穿不防滑鞋进入湿滑地面，是自己的疏忽。 她没有提供可信证据证明玉镯真值百万，也没证明酒店设施有重大缺陷。 基于这些，法院一审驳回她的赔偿要求，二审也维持。她的所有诉求包括经济赔偿与精神损失都被驳回，诉讼费用由她承担。 酒店作为经营方确实要保证顾客安全，但这种保障并不是无限度的。 只要提供了必要的提示和设施，就已经完成了该尽的责任。 这里的关键在于合理二字，比如防滑鞋、防滑标识、吸水地巾，这些细节一旦做到位，就不能要求酒店为所有意外负责。 而且贵重物品损坏是否能得到赔偿，最根本的就是证据，说价值百万，没有凭证和鉴定，难以让人信服。 并不排斥对高价值物品的保护，但需要确凿的证明。 缺少证据就贸然要求高额赔偿，只会让案件失去说服力。 现实中很多类似纠纷，也因为当事人无法提供价值依据而被驳回。 更值得关注的是成年人对风险的判断。 湿滑地面容易出事，这几乎是常识。 酒店已经给了防滑措施，如果顾客还是选择穿不合适的鞋进入湿区，就意味着把风险揽在了自己身上。 法律不会替每个人的疏忽兜底，社会也不会因为情绪化的诉求就推翻基本的责任划分。 这次“玉镯碎裂”事件的焦点，不止在于谁赔钱，更在于我们如何看待安全和责任的边界。 带着价值百万的手镯出行，不管真假，自己首先要有保护意识。 酒店已经尽到合理保障，就不该背上额外的负担。 成年人不能把所有风险都推给别人，这种认知的普及，比争论手镯到底值多少钱更有意义。 在喧嚣的舆论场中，有些声音可能只关注热闹的数字和赔偿金额，但真正能让人警醒的，是法律给出的态度。 经营者有义务，但不是替所有失误买单；消费者有权利，但同样要对自己的行为负责。 信源： 《裁判文书网》公开案例，云南保山市中级人民法院判决书
