故宫博物院的研究馆员不长脑子信口开河，央广中国之声工作人员不过脑子还乐此不彼播送，不怕有损口碑吗？ 十月四号，央广中国之声十三点的节目，我听后肺快气炸了。一个胡说八道，一个信谣传谣，太蔑视听众了。 这是一段专题或课题节目，有传播知识的意味。央广记者丁菲、韩萌（听音）去故宫博物院采访做节目。介绍清明上河图的曲折故事。女研究馆员对全国听众科普：溥仪一九二三年被赶出故宫时，把清明上河图带走。四六年溥仪被解放军俘虏。后边还说了不少，大概是四八年，清明上河图被东北的博物馆收藏。解放后重新回到北京的故宫。这个说辞与事实严重不符。 首先，溥仪是一九二四年第二次直奉战争时，冯玉临阵祥倒戈杀回北京，废掉曹锟的大总统，然后派鹿钟麟率兵进人紫禁城，把溥仪赶出了故宫。 第二，溥仪是一九四五年日本投降后，在吉林东部被苏联红军俘虏的，当时就用飞机送到了苏联的远东战俘营。解放军俘虏溥仪纯粹是无稽之谈。别的不说，一九四六年，压根没有解放军这个名号。一直到四七年初，关内的共产党部队还叫八路军和新四军。陈毅的新四军军长一直当到四七年。那时，东北我党武装叫东北民主联军。因为开进东北的部队有八路军也有新四军。为了统一编制和指挥，只能重新命名。 溥仪事实上是苏军俘虏的，研究馆员即便狡辩俘虏溥仪的八路军就是后来的解放军，也站不住脚。溥仪被俘虏到苏联，五零年后才引渡回中国，说四八年东北博物馆收藏了溥仪带的清明上河图，可信吗？前面胡说八道，后面继续胡说八道很自然。我的阅读记忆里，清明上河图回归好像与溥仪关系不大。七七事变后，国民政府从故宫迁移了一批珍贵文物，辗转大后方。清明上河图似乎与台湾的故宫博物院有点关系。 如果清明上河图在溥仪手里，苏联能返还给中国吗？更早的日本人能不拿走吗？日本人对中国文物比苏联人更感兴趣，研究的更深。郭沫若就是在日本学习的甲骨文破译。据我所知，省博物馆的研究馆员一般都是教授级别，至少是副教授，大名鼎鼎的故宫博物院研究馆员学识应该更了不得。而且，故宫的研究馆员应当在中国历方面造诣不凡。对历史事件时间久远的说不准，不确定情有可原，可溥仪被赶出故宫才一百零一年，溥仪被俘虏仅八十年，溥仪去世不到六十年。这两个事件特别清晰确凿，知道的人十分广泛，搞史学的研究馆员对这事掌握至少不如受过初中教育的人。不要说研究馆员是研究历史的，就是博物院解说员也不该犯这么低级错误。初中层次的知识点的掌握错位，她别的方面研究成果，尤其对久远古老文物事件研究成果，受教者敢相信吗？就好比一个中文不熟悉的外国人，咋能自称汉学家。 对当下发生的的社会现象或者探索争论的问题课，可以发表不同观点。比如演艺明星穿着暴露，有人喜欢有人吐槽，都无可厚非。可溥仪被赶出故宫，溥仪被俘虏的时间和对象是尘埃落定的史实，只有一个时间点和行为人。没有其他选项。如果那位研究馆员说法正确，那么许多历史重大事件的时间就要更改，直奉战争和曹锟被废除大总统将发生在一九二三年。同样，以故宫博物院那位女研究馆员的说辞定位，溥仪四六年被俘，抗日战争就成了四六年结束，日本鬼子四六年才投降。这样不是篡改历史吗？ 当然，我不敢怀疑这位女研究馆员的知识水平，但是我有理由怀疑她治学不严谨，工作态度更不认真，对广大受众极为不尊重。要知道广大群众也是故宫博物院的衣食父母。这有没有砸故宫博物院招牌的嫌疑。 故宫的研究馆员把受众不放在眼里信口开河，央广能播送而且同一录音播送好几次，不说是开玩笑也是极不负责任的。我的认知，央广的记者应该是专业对口的，比如体育科技科农业航天等门类记者，不是专家也是内行。而且记者最低也是本科学历，编辑监制要求知识水平更高。采访故宫博物院做专题节目的应该是文史方面记者，研究馆员的说辞错误，她俩听不出来不应该呀。记者，尤其是行业记者不应该孤陋寡闻，专业知识储备还不如初中生吧。 记者的采访录音要交编辑过滤剪辑定型，编辑咋不知道纠正错误呢？编辑做好了节目，要送编审或监制人严格审查，准确无误后才签字批准播发，编审或监制怎么能将错就错大开绿灯呢。 我同样不敢怀疑央广记者编辑编审监制的业务能力和知识储备，但是单就这个节目的采编播发，他们的工作态度和职业精神不是用马虎粗心能轻描淡写的吧。 恐怕有人会责难我，故宫博物院研究馆员说错了，央广的记者编辑编审仍然照单全收，用得着你咸吃萝卜淡操心吗？你能，央广记者咋不采访你，让你向全国人民普及历史重大事件知识。 让我咋说呢。故宫博物院一方面用纳税人的钱，还卖票挣钱，这个节目多少有吸引参观故宫的效应，讲解宣传错误，恐怕对不住纳税人和花钱买了票想欣赏文物、吸收知识的受众吧。同样，央广也花纳税人的钱，央广更要做广告挣钱，听众就是衣食父母，发布错误的知识和信息，对不起听众和打广告的人吧。 这个节目，央广播发不止一次。三号我做家务时就听见了，只是不敢确定，今天听到重播才确信。觉得不能忍气吞声。
