“悲剧还是发生了！”56岁女子，带着3岁和2岁的孙子上山挖红薯，然后让2岁的孙子跟着3岁哥哥回家，路上不幸在水深一尺多的田里溺亡，家属跟农田承包人索赔49万，法院驳回，认为脱离监护才是悲剧发生的原因，不料，家属不服，提起上诉，要求判决农田承包人承担10%的责任，赔偿9.9万。二审法院判决出乎意料。 当天下午，吴某带着两个孩子来到村后的山坡上，这片山坡上种着不少红薯，是村民们常来劳作的地方。 吴某找好位置就开始挖红薯，两个孩子在一旁玩耍，一会儿追追蝴蝶，一会儿蹲在地上玩泥土，吴某偶尔抬头看一眼，觉得孩子就在身边，不会出什么事。 挖了大概一个多小时，红薯挖了小半筐，吴某觉得有些累，也想着早点回家，就做出了一个让人揪心的决定——让两个年幼的孩子自己先回家。 周围的村民后来回忆，当时有人劝过吴某，说两个孩子太小，独自回家太危险，山上的小路崎岖，还有不少农田水坑，可吴某却觉得，回家的路也就十几分钟，两个孩子一起走，互相有个照应，应该不会出问题。 她万万没有想到，就是这个看似简单的决定，酿成了无法挽回的悲剧。两三岁的孩子，对危险没有任何认知，走路都还需要搀扶，更别说独自应对路上的各种状况，哪怕是一个小小的水坑，都可能成为致命的陷阱。 下午四点多，村民张某新干完农活，沿着田埂往家走，路过一处水田时，突然发现水田边缘有一个小小的身影浮在水面上，他心里一紧，赶紧跑过去，仔细一看，竟是吴某两岁的小孙子张某茂。 张某新来不及多想，立刻跳进水里，小心翼翼地将孩子捞起，一边大声呼喊周围的村民，一边对孩子进行急救，按压胸口、做人工呼吸，赶来的村民也一起帮忙，可不管大家怎么努力，孩子的身体还是越来越凉，最终没有了生命体征。 事发时，那片水田里的水深只有一尺多，大概到成年人的膝盖下面，对于成年人来说，这样的水深根本不算危险，可对于身高不足一米的两岁幼童来说，这片看似平静的浅水，就是一个无法挣脱的“深渊”。 据了解，这片水田是当地村民承包的，主要用来种植水稻，事发时刚收割完水稻，田里还残留着灌溉用水，没有及时排干，也没有设置任何警示标志。 孩子的突然离世，让吴某和家属陷入了巨大的悲痛中，好好的一个孩子，出门时还蹦蹦跳跳，回来时却没了气息，换做任何一个家庭，都无法接受这样的打击。 在悲痛之余，家属认为，农田承包人没有尽到安全管理义务，田里有水却不设置警示标志，也没有采取防护措施，才导致孩子溺水身亡，于是将农田承包人起诉到当地法院，提出了49万多元的赔偿诉求。 一审法院受理案件后，对事发经过、现场情况以及相关责任进行了详细调查核实。法院认为，涉案水田属于农业生产用地，并非对不特定公众开放的公共场所。 承包人承包农田是用于农业生产，按照农村农田的普遍使用习惯，无需在周围设置警示标识或防护设施，其对农田的管理符合相关规定，不存在过错。 而吴某作为两个孩子的临时监护人，放任未满三周岁的幼童脱离监护，独自回家，这才是导致悲剧发生的直接、根本原因，因此驳回了家属的全部诉讼请求。 家属对一审判决不服，认为农田承包人即便没有法定的安全保障义务，也存在一定的管理疏忽，于是提起上诉，调整了索赔诉求，不再要求全额赔偿，而是要求农田承包人承担10%的责任，赔偿9.9万元。 家属坚持认为，若承包人能及时排干田里的水，或者设置简单的警示标志，或许就能避免悲剧发生，承包人理应承担相应的责任。 二审法院依法公开审理了此案，结合一审证据、事发现场勘查报告以及相关法律规定，作出了出乎意料的判决——维持一审原判，再次驳回家属的上诉请求。 二审法院明确指出，涉案农田是合法承包的农业生产用地，承包人的使用行为符合《湖南省小型农业水利设施管护办法》等相关规定，其对农田的管理不存在过错，也未创设新的危险。 而监护人的监护失职，是事故发生的唯一根本原因，与农田承包人无关，因此承包人无需承担任何赔偿责任。 这起案件给所有家长都敲响了警钟，孩子的安全容不得半点马虎。作为监护人，一定要时刻尽到自己的责任，不能因为一时的疏忽，而留下无法挽回的遗憾。 信源：浪涨新闻