[微风]蒋介石能力到底怎么样？周恩来的评价最准确到位，说起蒋介石这个人，历史书上写得不少，但要论谁的评价最靠谱，还得数周恩来。   1936年，周恩来坐在延安的窑洞里，对着美国记者斯诺说了一句话，这句话不长，却把一个人的一生钉死了——"战略上过得去，战术上是彻头彻尾的外行。"   被说的那个人，当时手握半个中国。   蒋介石的起点，说不上好，浙江奉化溪口，盐商家里出来的孩子，父亲走得早，全靠母亲撑着，保定军校读完，跑去日本振武学校，1911年辛亥革命一响，他连夜从东京赶回上海，混进同盟会，光复杭州时亲手押过清廷官员。   这人从一开始就不是等着机会来的那种。   真正让他站稳脚跟的，是1924年黄埔军校，校长这个位子，他坐得很认真——不是挂名，是真的盯着学员训练，一点一点把这些人变成自己的人，后来的事大家都知道了，黄埔生成了国民党的脊梁，也成了蒋介石最硬的底牌。   1926年，他挂帅北伐，从广州一路打上去，几个月拿下长沙、武汉，1927年上海四一二，解除工人武装，逮捕工会领袖，国民党从此分裂，他在南京另立山头。   1930年中原大战，阎锡山、冯玉祥联手来打，他没有硬碰，而是策反、压制、逐个击破，几个月就把联军打散了。   周恩来说他"嗅觉灵敏，先发制人"，这话一点不夸张。   许崇智被驱逐，胡汉民遭软禁，邓演达被处决，汪精卫遇刺——这条清洗链背后，是一套冷静到近乎残酷的政治算术，他不靠蛮力，靠的是把每一步棋都算在对手前面。   这是他的天花板，也是他的牢笼。   政治上的本能，到了战场上就开始出问题，周恩来举过一个具体的例子：1926年南昌，蒋亲自指挥一个师，把全部兵力正面压上去，结果整师打光，这不是运气差，是思维方式的问题——他习惯用"我要什么结果"来替代"战场现在是什么状况"。   这个毛病，他一辈子没改掉。   1938年，花园口黄河大堤被炸开，战略意图是阻截日军，实际结果是洪水淹没了无数自己的百姓，这是他那套"政治逻辑驾驭军事决策"最触目惊心的一次——赌博的胆子有了，战术执行的代价却砸在了最无辜的人身上。   到了解放战争，这个毛病被放大到了极限。   辽沈战役，前线将领已经看清了局势，他偏要强令死守待援，拒绝一切建议，全盘就此崩溃，淮海战役更荒唐，三天之内三度更改作战指令，前线将士拿着电报不知道该往哪儿走，主力就这么没了。   他手下的军队，本身就是一个政治拼盘，中央军和杂牌军互不买账，真打起来没人愿意全力卖命，这不是战场失败，是他那套权谋逻辑在军队内部种下的根——用利益捏合起来的人，不会为你去死。   蒋自己的日记里也承认，军事判断屡屡出错。   1945年日本投降，他手里是美式装备的百万大军，优势大到几乎没有输的理由，1943年开罗会议，他和美英首脑同框，争取国际地位，战略眼光确实在那里。   但战略眼光解决不了战术执行的问题。   周恩来那句评语还有一个尾声，常被人忽略："全中国能制住蒋介石的，只有毛泽东。"   这话的分量，要放在1949年才能真正感受到，辽沈、淮海、平津三大战役打完，百万大军灰飞烟散，南京城门洞开，蒋介石只剩一条路——台湾。   毛泽东恰恰是那个既懂战略、又懂战术的人，蒋只占了战略那半边，而且还是"过得去"的那种。两个人真正交手，结果在周恩来开口说那句话的时候，其实就已经写好了。   这不是资源的失败，是认知结构的失败，一个把政治算计当万能钥匙的人，遇上了一个把政治与军事融为一体的对手，钥匙插进去，门没开。  信源：人民网 环球人物