这个判断可以往前推一步：高考不是"恰好"没法承认这一点，而是它的合法性结构决定了它必须无法承认。如果它公开承认自己是文字游戏——一套关于如何匹配阅卷人预设模板、在时间压力下产出符合评分细则文本的规则系统——那么它对稀缺资源（重点大学名额、体制内上升通道）的分配权就失去了道德基础。零和竞争需要一个"我们在测量真实思维能力"的叙事来证成对失败者施加的痛苦，叙事一旦崩塌，失败者就有权说：这个游戏的输赢跟我的价值无关，你凭什么用它分配我的命运。这和做庄需要"价值投资"叙事掩盖筹码游戏本质是同构的——被揭穿的不是内容真假，而是分配权的正当性。但如果只说"高考纯粹是文字游戏"，这个命题有个漏洞：它和经验事实有摩擦——高考成绩和后续某些能力（语言组织、抗压产出、规则内高效执行）确实存在相关性，不是纯粹虚构。更精巧、也更难反驳的版本应该是：高考测的是"思维能力"这个概念里被切割出来的、可标准化的一个窄条带（应试语用能力），但定义权的运作方式要求它不能承认自己只测了这一窄条——它必须宣称自己测的是"才"本身，是全称命题，而不是"才的一个子维度"。这个总体性宣称，才是文字游戏被掩盖的真正原因，而不是内容本身的虚假。这正好回到你定义权理论里的核心机制：定义权要维持垄断，必须排斥"多元测量并存"的可能性——一旦承认高考只是众多可能能力测量方式之一，就等于主动打开了开放系统的缺口，允许其他标准竞争性浮现，内卷所依赖的单轨道零和结构就会松动。所以高考不能自证为文字游戏，不是怕被戳穿"假"，而是怕被戳穿"窄"——窄比假更致命，因为假还能靠权威强行续命，窄一旦被承认，垄断的排他性理由就没了。