讹人成功！广东惠州，4岁的女童跟妈妈说要下楼玩滑梯，妈妈身体不舒服回屋躺下，没想到孩子就自己出了门。她独自乘电梯在9楼到14楼之间反复进出，整整6分钟，最终从14层走廊窗户坠亡。父母悲痛欲绝，将开发商、小区物业告上法庭索赔68万，法院判决令人意外。

2024年6月24日傍晚，4岁的小红和妈妈回到所住小区的家。

刚进屋里，小红说想去一楼花园玩滑梯，当时妈妈身体不太舒服，就说回卧室躺一会儿。

她以为，女儿会一直在客厅看电视，万万没想到，女儿悄悄溜出了家门。

直到晚上6点左右，2楼一位邻居给妈妈打来语音电话，告诉她孩子坠楼了。

妈妈疯了似的冲下楼，可一切都晚了。

事后，家人查看电梯监控，还原了那6分钟里发生的一切。

下午17时32分到17时38分，小红独自一人乘坐电梯，在9楼到14楼之间反复进出。

一个4岁的孩子，为什么会反复进出电梯，是找不到家迷路了，还是为了坐电梯好玩？

没人知道答案，最终，她从14楼走廊通道的窗户坠亡。

警方现场勘查和DNA检测后，排除了刑事案件可能，确认系意外高坠死亡。

小红的父母失去爱女，悲痛欲绝，觉得楼盘开发商、小区物业对事故都有责任。

他们将小区物业公司，和开发商告上法庭，索赔各项损失共计68万余元。

一审，法院核定各项损失，合计1357361元。

法院认定，小红父母作为监护人，放任4岁幼童独自乘坐电梯，监护不到位，存在重大过错，应当承担主要责任。

物业公司承担10%的赔偿责任，赔偿135736.1元。

开发商无需担责。

物业公司不服提起上诉，二审驳回，维持原判。

法院认为，开发商案涉窗台高度为90.5cm，已达到国家规定标准，且建筑已完成竣工验收备案。

而坠楼窗户位于14层走廊通道，属于物业管理服务范围内的共用区域。

但是窗户未安装限位器，及防护栏，等安全防护措施。

更重要的一点：物业公司，本应通过电梯监控发现，小红独自乘电梯，且反复进出的异常情况，却未及时发现并到场巡查。

也就是说，这6分钟的监控盲区，是物业无法推卸的责任。

电梯监控不是摆设，它的意义就在于发现异常、及时响应。

一个4岁孩子，在高层住宅的电梯里，独自上上下下6分钟，但凡监控室有人看一眼，都可能改变结局。

物业强调，窗户高度符合国家标准，但符合标准不等于没有安全隐患。

走廊窗户没有限位器，没有防护栏，一个4岁的孩子可以轻易爬上去。

法院最终认定，物业未尽到合理范围内的安全保障义务。

但90%的责任，终究落在了父母身上。

法院的理由是：小红年仅4周岁，属于无民事行为能力人，父母作为监护人放任其脱离视线、独自离家乘梯，存在重大过错。

妈妈事后也说：“我一直以为她在客厅看电视，没成想她会独自出门。

恰恰是这个以为，成了整个悲剧最沉重的地方。

4岁的孩子不具备任何危险判断能力，一扇门、一部电梯、一扇窗户，对成年人来说稀松平常，对孩子来说处处是陷阱。

监护不是以为孩子在客厅就够了，监护是时刻知道孩子在哪里、在做什么。

这起案件，让人想起近年来频发的儿童小区坠亡事件。

每一起悲剧，都在追问同一个问题：小区公共区域的安全防护，底线在哪里？

窗台高度符合国家标准，但走廊窗户，该不该装限位器？

电梯监控不能形同虚设，发现了异常，该由谁来响应？

法院的判决，给出了一个尺度：90%的责任归父母，10%的责任归物业。

这个比例，或许会让一些人觉得物业罚得太轻，可一个孩子幼小的生命，只值13.5万？

但换个角度看，这10%恰恰划出了一条重要的边界。

《民法典》第九百四十二条：物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。

也就是说，物业收了物业费，就得保证小区公共区域的安全。

走廊、窗户、电梯这些地方都属于“业主共有部分”，物业有责任管好。

但是，物业的安全保障义务，是在合理范围内的，不是无限的。

而父母的监护责任，是第一位的、不可替代的。

把90%的责任判给父母，可以说没有任何外部力量，能代替父母看护好自己的孩子。

无论多少钱也换不回一个4岁的生命，90%的责任也换不回任何人的心安。

这起判决，最残酷的地方在于，它用冰冷的数字，告诉所有家长：你松开的每一秒手，都可能成为再也握不住的永远。

4岁女童，在电梯里进进出出的那6分钟，是物业监控的6分钟，更是监护缺失的6分钟。

窗户可以装限位器，可以装防护栏，但装不进一个4岁孩子里对危险的认知。

有人认为这次，物业够冤的，窗户高度达到90厘米了，那窗户开着，可安装限位器，本身就和消防法规冲突。

对此你怎么看？

案例来源：红星新闻