继外籍男子与女子在港铁内上演“活春宫”无人制止之后，一群赤裸上身外籍男子又在港铁上骚扰乘客无人敢言，内地时评：难道比内地游客随地落座更文明？为何不进行处罚？

说起来，这两出“真人秀”发生在京港线、港岛线等繁忙区段，赶下班的市民正值高峰。

8月10日那晚，港铁一节车厢里，短裙女子大喇喇坐入身旁外籍男大腿，两人毫不掩饰亲密动作，男子手从裙摆伸入，女子不时发出低声喘息。

旁边满是下班工薪族，部分乘客用手机记录，但同一时间没人前去制止，更没有港铁职员进入处理。

舆论炸开后，本地港媒并无追访，警方和港铁则保持沉默。

第二幕就在几天以后，热度尚未冷却，新一波闹剧出现，8月中旬，一群身材魁梧的外籍男女在旺角附近大型商场和扶梯处脱去上衣，互相叫嚣打闹。

有人用广东话提醒“唔该，小心地铁有警察”，对方却一点不理继续取乐。

接着他们成群结队闯进港铁，进入车厢后，有人抓住扶手做翻腾，有人用英语喊口号、对旁人做挑衅手势。

大部分正上车的乘客迅速躲开，有的干脆拎包换到隔壁车厢。

到了下一站，闹事众人依然没人管，也未见任何警察或安全员进场，这群人开开心心下车离去。

极其滑稽的是，前后发生这两起外籍群体的闹事事件都在网上刷屏，内地与香港网友却有高度统一的看法：这种程度的挑衅，别说放在内地地铁，就算欧美本土恐怕早已被请下车甚至移交警方。

偏偏同一个地方，同样熟悉的港铁环境，一方面对外籍面孔有近乎“零干预”，另一方面对内地游客的小错却毫不手软。

比对案例极多，最典型的就属“席地而坐”事件，有内地中年游客因在地铁站席地歇脚，被港铁员工直接上前警告，二次再犯可被罚款2000元港币。

当年网络主流呼声：“公共空间要守规矩，劝得没错。”

又如2012年旺角东地铁站点心面风波，两名乘客在列车吃面被人指控，员工现场严辞劝导，虽最终两人未被罚，但网上争议持续发酵。

类似“禁食令”执行多年，规则对本地、外籍、内地乘客几乎是分三种标尺：内地游客吃口面几乎全网批，外籍脱衣挑衅却少有人问津。

翻开相关法规，《香港铁路附例》（第556B章）里写得明明白白：

第25条，地铁内影响他人——滋扰或骚扰最高可罚5000元；第26条，未经允许唱歌跳舞演奏最高罚2000元；第28G条，衣着不当乘坐列车——最高同样5000；第43条更明确授权工作人员移送违规者并处罚。

第26条，一切法律条文，并没有区分“国籍”，至于是否外籍、华人、内地人，法律面前一律是“乘客”。

很多人可能以为讨论此事是对“外国人素质”的批判，实际上，事件本身无关肤色、国籍，“活春宫”也是一男一女，其中有女性是华裔。

情绪点早已超越个人行为，转而变成对“双标”的厌烦。

质问不是“你们怎么这样”，而是质问本地监管和社会风气是否给了某些特定身份以特殊保护，选择对相对弱势群体严加约束，对“看起来麻烦”的外籍或强势分子睁一只眼闭一只眼。

舆论对此一针见血：“内地游客席地而坐被劝，起码知道做错事要惩罚，可这群赤膊闹事的老外，车厢里吵闹如入无人之境，安全员形同虚设。”

实际上，规则之所以令人信服，并不是靠对弱势群体的严厉、对强势群体的宽容来维系。

有人可能会说，现场的乘客因为语言障碍不敢对外籍人士大声劝阻，也有人会说港铁与警方担心干预引发种族歧视争议。

更有声音指出，香港毕竟是全球化大都市，社会结构复杂，偶发事件也不必上纲上线，然而，问题不在一线职工有多难做，不在“客流压力”，更不在怕麻烦。

你可以不当场驱离、不直接强行约束，但哪怕正常备案、站务记录、移交警员或者后续调查，也体现一种“同一码尺”的基本态度。

公众的愤怒其实不是针对“老外不懂规矩”，而是面对规则随意挑人使劲、执法部门睁只眼闭只眼的无力。

大家明知避而不谈无非图省事，却在网上一句话戳破了真相：“内地旅客扎堆坐地就该罚，外籍男子光膀子当猴子没人管，就是制度输给了人情面子。”

又有委员在此期间呼吁：相比内地部分城市，香港其实有更完备的城市公共条例，却在“国别话题”前变成两套逻辑。

近期有案例表明，内地商场两名外籍男游客玩滑板，引发群体围观扰乱秩序，保安两次口头劝阻未果直接报警，最后交由警方移送，所有流程公开记录，整个过程简简单单，没人因为外籍身份享有豁免。

假如港铁能做到内地地铁在处置外籍乘客滋事对象一样果断，恐怕也不会让网友总在“文明对比”上自我拉扯。

只要看到港铁贴着的“禁饮食、禁喧哗”告示，大家第一个反应恐怕都不再是“谁都不信”，而是信得过“只要做错事都能被劝、该罚的都能被罚”。

想劝一句：内地游客席地而坐，不雅但至少该劝，该罚的全按规矩给票；外籍男团脱衣吵闹，扰乱秩序、侵占别人空间，更没理由网开一面。

规则要想得人心，就别再“挑人”，更别对麻烦事绕道走。