海口这名备考公务员的女子，第二天又回到了同一家星巴克。这个后续，比她第一次带着“小蜜蜂”背书更能说明问题。被顾客投诉、被工作人员劝说以后，她依然没有点餐，依然撑起一把伞，把座位围成自己的私人学习区。唯一的变化，就是没有再带扩音器。

看起来她接受了意见，实际上给人的感觉更像是：扩音器容易被赶出去，那就先不用；至于长期占座、不消费、撑伞自习，她并没有觉得有什么不妥。第一次来时，她不仅在咖啡馆里撑伞，还戴着耳麦，用“小蜜蜂”扩音背书。咖啡馆里有人聊天、有人办公、有人吃东西，她的背书声却被扩音器送到了每一张桌子旁边。

有人受不了，上前劝说。她却认为这里是公共场合，自己想怎么做就怎么做。这句话才是整件事最让人不舒服的地方。公共场合允许每个人进入，恰恰要求每个人约束自己。你可以学习，别人也有安静喝咖啡、谈事情和休息的权利。你的自由伸到别人的耳朵里，影响了别人的正常体验，就已经越过了边界。

咖啡馆愿意给顾客提供座位和相对宽松的空间，是商家的善意。有人安静看书、处理工作，多坐一会儿，大家通常不会计较。可把雨伞、书本和设备全部摆开，长时间不消费，还用扩音器背诵，等于把商家的宽容当成了自己理所当然的权利。

这次她没有继续制造噪声，工作人员也没有赶她出去。这样的处理不代表之前的做法就变得合理，更不代表以后可以一直把咖啡馆当成免费自习室。

这件事偏偏又和“考公务员”联系在了一起，才会引来这么大的讨论。公务员考试可以靠刷题、背书和做申论提高分数，可进入岗位以后，每天面对的都是具体的人。群众为什么着急，别人为什么不舒服，公共资源应该怎样使用，这些没有一道标准答案，却比会背多少知识点更能看出一个人的服务意识。

如果一个人连咖啡馆里其他顾客的感受都不愿意考虑，还坚持“公共场合想怎样就怎样”，大家自然会担心：将来她面对办事群众时，能不能听进去意见？遇到利益冲突时，能不能把规则和别人放在自己前面？

网友说她不适合做公务员，话虽然直接，却戳中了大家共同的顾虑。考公上岸，考的不只是记忆力和答题能力。规则意识、边界感、同理心和接受劝告的态度，同样是一场长期考试。她第二天放下了扩音器，算是改了一小步。可真正需要放下的，还是那句“我想怎样就怎样”。

你觉得她不使用扩音器以后，继续不消费地坐在星巴克学习可以接受吗？这样的公共边界意识，会不会影响你对她是否适合从事公共服务工作的判断？