无锡，一名男子因身体不适前往诊所就诊，就诊过程当中突然昏迷。诊所医生立即开展施救并且拨打 120 送医；该男子后续出院以后，将诊所及医生起诉至法院，索赔 22 万余元。

这场纠纷进入法院后，争议并不只是康某有没有救人，而是康某在突发急症面前的处置，到底算不算存在医疗过错。

江苏省高级人民法院网站2026年8月18日公布的案例显示，蔡某将康某及诊所告上法庭，要求赔偿医疗费等22万余元，理由包括病历未及时提供、救治延误以及诊疗措施存在问题。

医院后来的诊断说明，蔡某真正面对的是严重脑血管疾病。蔡某被诊断为基底动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，同时还有多个脑室出血、急性梗阻性脑积水、吸入性肺炎、高血压三级和低钾血症。

对于这类突然恶化的危重患者，基层医疗场所更重要的任务，是尽早识别危险，进行必要的初步处置，再尽快转送有条件处理危重症的医院。

这种医疗分工早已有明确安排。自 2018 年国家卫生健康委部署优质服务基层行活动起，就明确基层医疗卫生机构承担危急重症初步现场急救和转诊等任务；

后续多轮基层医疗建设部署当中，持续强调强化基层急诊急救能力，做好急危重症早期识别、初步救治以及向上级医院转诊衔接。

康某经营的诊所只有一名医生和一名护士，遇到明显超出处置能力的患者，尽快呼叫120，本身就是基层急救中的重要环节。

再看2025年6月事发当天。蔡某进入诊所时已经头晕、难受，康某听诊发现心跳过速、出汗较多，而且蔡某无法自主喝水。

护士协助服用救心丸后，蔡某很快昏迷。康某测量血压，初步判断出现中风征兆，对人中部位进行针灸，同时安排护士拨打120。

诊所没有收取诊治费用。需要说明的是，官方公开案例并未认定蔡某最终病因属于心脏疾病，心跳过速只是就诊时观察到的异常表现。

争议在第二天出现。蔡某家属对诊所采取的紧急处置提出质疑并报警。公安机关向现场其他病人和诊所工作人员了解情况，又结合路口监控和通话记录核对时间。

证据显示，从蔡某进入诊所到拨打120只有10分钟，到救护车把蔡某接走也只有20多分钟。这段时间记录后来成为法院判断康某是否存在延误救治的重要依据。

病历问题同样进入审理范围。康某后来提交了补写病历，但补记并不完全规范。按照病历书写相关规范，急危患者抢救时来不及及时书写病历，可以在抢救结束后6小时内据实补记并注明。

法院没有因为文书存在瑕疵就直接认定诊疗存在过错，而是继续核对派出所笔录、证人证言、监控和通话记录。

案件审理中，法院还通过委托鉴定、咨询医生等方式审查康某的急救措施与蔡某病症之间是否存在因果关系，现有证据无法证明两者存在因果联系。

《中华人民共和国医师法》第二十七条规定，对需要紧急救治的患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。

法院结合当时情况认为，康某在短时间内完成检查、初步处置并呼叫120，不能认定存在延误，量血压、听心跳、针灸和用药等行为也无法据此认定存在医疗过错。

完成证据审查后，案件结果明确。无锡市惠山区人民法院驳回蔡某全部诉讼请求，康某及诊所无需承担22万余元赔偿。

这起案件说明，危重患者突然出现时，基层医生需要及时救治和转诊，也应尽可能保存并补充医疗记录；法院认定医疗责任时，则需要结合病情紧急程度、医疗机构实际能力、诊疗规范以及客观证据综合判断。