2010年夏天，南方某县城，17岁的小伟推开门，撞见母亲依偎在陌生男人怀里，父亲却蹲在一旁低头抽烟！他怒吼一句“父亲不敢做的事，我来做”，转身冲进厨房抄起了菜刀……

（人民法院报2012年8月15日报道《少年激愤伤人案：家庭悲剧背后的法律与伦理》）

2010年夏天，南方某县城的一间老房子里，十七岁的小伟推开家门，看到了他这辈子都忘不掉的画面。

母亲小兰半躺在沙发上，身边坐着一个陌生男人。那个男人的手搭在母亲的腰上，母亲没有推开。小伟的父亲老周，就坐在旁边的小板凳上，低着头抽闷烟，一言不发。

小伟愣在门口。

他认识这个男人——是母亲的一个远房亲戚，最近半年经常来家里串门。每次来，父亲都躲出去，把空间留给母亲和那个男人。小伟以前以为是大人之间的正常来往，可今天这一幕，让他全明白了。

他转向父亲：“爸，你就这么看着？”

老周抬起头，眼神里没有愤怒，只有一种近乎麻木的疲惫。他张了张嘴，什么也没说出来。这个在工厂里干了二十年的男人，一辈子老实巴交，在家里面对妻子的出轨，连一句重话都不敢说。

小伟的血一下子冲到头顶。他转身冲进厨房，抄起一把菜刀，对着那个男人就砍了过去。

混乱中，那个男人的胳膊被砍了一刀，血流如注。母亲尖叫着扑过来抱住小伟，父亲也终于站了起来，死死按住小伟的手。

警察赶来的时候，小伟已经被母亲死死按在地上。他没有跑，他只是大声哭着喊：“他欺负我妈，他欺负我爸！我爸不敢，我来！”

那个男人被送进医院，胳膊上的伤缝了七针，经鉴定为轻伤。小伟因为涉嫌故意伤害，被警方刑事拘留。那一年，他十七岁零三个月。

案子到了检察院，所有人都在争论同一件事：这个孩子，该不该负刑事责任？

小伟的辩护律师说，小伟是未成年人，犯罪动机是出于保护母亲和家庭，属于激情犯罪，应该从轻处理。被害人那边则说，不管什么原因，持刀伤人就是犯罪，必须严惩。

法院最终认定，小伟故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。但考虑到小伟犯罪时未满十八周岁，且被害人对矛盾激化负有明显过错，小伟归案后如实供述、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其减轻处罚，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

从法律上说，根据《中华人民共和国刑法》第十七条，已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。小伟案发时刚满十七岁，依法应当从轻。

同时，根据《刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中被害人仅构成轻伤，法定刑本就在三年以下。

更重要的是《刑法》第二十条规定的正当防卫——但小伟的行为并不构成正当防卫。因为当他拿起菜刀时，那个男人并没有正在对他的母亲实施暴力，所谓的“强暴”只是他看到母亲依偎在对方怀中时的情绪判断，不是正在进行的不法侵害。

这个案子最让人痛心的地方，不是小伟砍了人，而是一个十七岁的少年，被迫替父亲站出来“保护家庭”。一个成年男人，在妻子被人上门羞辱的时候，选择了沉默和逃避，最后让未成年的儿子替他出这口气。

托尔斯泰说：“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。”小伟的家庭就是这种不幸的标本——父亲懦弱，母亲糊涂，外人登堂入室，最后让十七岁的孩子拿起了刀。

更值得反思的是，小伟口中那句“父亲不敢做的事，我来做”。一个未成年人，什么时候开始把“替父亲出头”当成自己的责任？这背后是整个家庭角色的错位——父亲没有尽到保护家庭的责任，母亲没有守住婚姻的底线，最后让孩子用自己的青春去填这个坑。

法院的判决是公正的，但公正的判决挽不回一个少年的前程。小伟在缓刑期里，每次看到同学背着书包去上学，都会红了眼眶。他不是坏孩子，他只是用错了方式，去做了一件本该由成年人解决的事。