法庭上审着一起强奸案，被告人的辩护律师为了给当事人开脱，突然拿审判席上的女法官打比方，当庭发问：“要是有人试图对您实施强奸，您会反抗吗？会还手吗？”
这律师的算盘打得挺精，他是想把话头绕进去，打算从法官口里套出“受害人没有激烈反抗就不构成强奸”的逻辑。没想到女法官一句话就把他堵了回去，答得干脆利落：“当然反抗，这是本能，也是公民的合法权利。”旁听席上不少人听到这句，当即鼓起了掌。
大家为什么鼓掌，因为这句大白话守住了常理的底线。咱设想一个普通人遭遇侵害时的处境，遇到坏人施暴，想保住命又想让对方受惩罚。面前摆着两步：一是当场拼个你死我活地反抗，二是吓得僵住或者为了保命暂时没动，等脱身了再去报警。
要是按照这个辩护律师想套的逻辑，受害人当时如果没敢先选拼命反抗，而是吓呆了选了先保命，那这第二步报警追责的路就被堵死了。因为律师会说“你没反抗，说明你没被强迫”。这就等于逼着人在体型差距、暴力威胁甚至刀尖面前，必须拿命去搏一搏才能证明自己是受害者，稍微怯懦一点或者僵住了，就得吞下苦果，这个代价和门槛太可怕了。
但顺着法官这句话换过来想，反抗是本能，也是权利。既然是权利，你可以当场行使拼命反抗，也可以因为极度恐惧没能行使，事后照样能去报警追责。不管遇到危险时先做出了哪种反应，都不影响施暴者违背意愿这个事实，追责的底气一点没变。
女法官没有端着架子回一句冠冕堂皇的“我会依法处置”，而是把自己放在普通人的位置上。反抗是本能，恐惧、失神、身体僵住也同样是再正常不过的反应。法律没规定过必须拼得你死我活才算遭受侵害，那些拿着“她没哭喊”“怎么没抓破对方的脸”来偷换概念的说辞，本来就是想把审判的焦点从施暴者身上移开，变成对受害者的诘问。