赵丽颖把红果短剧运营方、全资股东和一名自然人一起告上法庭，争的不只是“脸被偷用”，更是AI换脸短剧里谁该先担责。这案子已于2026年11月10日在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭，11月11日至12日持续发酵，目前尚未宣判。
3名被告
北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司、史某伦
11月10日
北京市门头沟区人民法院云法庭开庭
100%持股
笔墨留香由北京抖音信息服务有限公司全资控股
81万元存分歧
多家报道提及，但开庭公告未明确披露本案金额
先看懂：为什么被告不是只写“短剧制作方”
运营主体
北京笔墨留香
它是红果短剧App运营方，若涉案内容在平台内分发、上架、变现，这一层通常对应最直接的平台运营责任链。
工商资料显示成立于2021年7月，注册资本100万元
全资股东
北京抖音信息服务
原告把母公司一并列入，焦点就不再只是“单个剧有没有侵权”，而是同一控制体系下的审核、分发、收益链路是否应共同回答。
企查查股权穿透显示对笔墨留香100%持股
自然人
史某伦
自然人被共同起诉，通常意味着原告没有把争点只停在平台壳层，而是把制作、上传或具体实施环节也纳入责任核查。
公开开庭公告列明其为共同被告之一
案子的真正拉扯点，不只是一张封面
争点一
AI脸，算不算她的肖像
澎湃采访律师提到，关键不只是“是不是原图”，而是公众能不能一眼认出这张AI合成脸就是赵丽颖；若可识别，平台很难把争议降格成“只是长得像”。
争点二
平台能否继续只讲“通知删除”
平台若已公开治理“多人同脸”“撞脸”内容，还具备相关识别和处置机制，再遇到高辨识度明星脸引流内容，法庭可能会追问其是否已知风险、是否尽到合理审查义务。
争点三
母公司为何也被拽进来
这会把案件从单条内容侵权，抬升到平台治理责任层面：分发、推荐、商业化是否和运营主体深度绑定，决定了母公司是否可能被讨论为共同责任主体。
争点四
81万是不是最核心看点
未必。多家媒体已提示，81万元口径与另案可能存在混同，本案开庭公告未明确写出赔偿数字；真正更值得盯的，是停止侵权、道歉和平台义务怎么被裁判说清。
赵丽颖这官司,我赌红果会输,但赔偿不会高
叶翠爱玩体育
时间脉络：从治理动作到这次开庭
2026年11月10日
门头沟云法庭开庭
赵丽颖起诉笔墨留香、北京抖音信息服务和史某伦的肖像权纠纷案开庭，目前尚未宣判。
2026年11月9日
平台上线确权能力
红果创作者中心公告称，上线“AI剧虚拟形象创编与确权”能力，要求前置上传权属材料。
2026年10月27日
继续治理撞脸内容
红果发布公告，持续加强低质和同质化内容治理，称已处置20426部微短剧，重点提到“多人同脸”“跨剧撞脸”。
2026年4月6日
专项治理已公开披露
红果曾发布专项治理公告，称完成1.5万部作品核查，依规处置违规作品670部，一季度累计下架违规漫剧1718部。
2026年3月至4月
同类明星争议集中爆发
杨紫、易烊千玺、邓为、肖战、成毅等艺人先后卷入AI换脸或合成“撞脸”风波，平台并非第一次被推上风口。
平台为什么没那么容易躲进“技术中立”
如果平台只是被动存储，常见抗辩是“收到通知后删除”；但在AI换脸短剧里，明星脸被拿来当封面和引流卖点，识别度、商业性都更强。
红果此前已多次公开谈“撞脸”“多人同脸”治理，还上线了虚拟形象确权能力，这反过来也可能被理解为平台知道这一类风险真实存在。
最高法2026年9月发布的涉人工智能纠纷意见提出，未经同意利用AI生成可识别该自然人的虚拟数字形象并公开使用，权利人主张肖像等人格权益受侵害的，法院依法支持。
公开判例也在往前走：北京互联网法院曾认定，制作方擅自深度合成与知名演员高度相似形象构成侵权，播出方未尽合理审查义务，同样可能担责。
口径提示：这里讨论的是公开报道中的法律争点，并非法院已作出的最终认定。
“81万”为什么刷屏，但不一定是本案最硬的锤
金额口径
公告未明确披露
IT之家、ZAKER等报道都提到，公开开庭公告里暂未见本案明确赔偿数额，网传81万元可能与赵丽颖另一起侵权案发生了串案。
真正重点
停止、道歉、定责
对这类人格权案件来说，停止侵权、删除素材、公开赔礼道歉和平台是否担责，往往比单一数字更能决定行业后续怎么改审核链路。
打响ai偷脸乱象第一枪,赵丽颖因肖像权纠纷起诉红果短剧 索赔81万 看广场讨论肖像侵权,短剧换脸男主撞脸杨洋、肖战、陈飞宇、蔡徐坤...这些的比较多,似乎还有融合脸。。 另外配音好像也是重灾
科技佳
这是不是个案？红果过去几个月已经反复被点名
2026年3月20日
杨紫形象被用于短剧《重生后，我成了娘亲的守护神》，工作室当日发声明并委托律师取证。
2026年4月4日至5日
易烊千玺AI换脸形象出现在相关短剧中，工作室次日凌晨发声明，涉事作品随后下架。
2026年4月6日
邓为工作室发布严正声明维权；同日平台也公开披露专项治理动作。
同类争议集中在2026年3月至4月爆发，说明这次诉讼更像“已持续发酵问题的集中追责”，不是突然冒出来的一单。
给创作者和平台的边界提醒：最容易踩哪几条线
创作者
别把“神似”当安全区
不是非得直接搬原照才会出事。若AI处理后公众仍能稳定识别出是某位明星，就可能落进肖像权争议范围。
创作者
封面引流风险更高
把明星脸放封面、标题或宣传页，本身就更接近商业利用和误导点击，往往比剧内一闪而过更容易被追责。
平台
知道有风险，就不能只等投诉
一旦平台已公开治理相关问题、具备识别和处置能力，再用“新类型、审核不完善”解释，抗辩空间会被明显压缩。
平台
确权工具不该只是公告词
11月9日才上线的虚拟形象确权能力，若后续不能落到上架前审查、存证和复核，反而会被追问“工具有了，为什么内容还在”。
赵丽颖被ai漫剧融脸一点都不惯着,起诉短剧app赔偿81万
钱晨侃侃娱乐