文 |小外
本文为深度观点解读，仅供交流学习
在国内知识产权司法实践中，品牌起诉侵权商家早已是常态，但外资奢侈品品牌直接状告国家最高知识产权行政主管机关，实属少见。
近期，LV再度一纸诉状将国家知识产权局诉至北京知识产权法院，一场看似普通的商标行政诉讼，瞬间牵动了整个文创、商标、法律服务行业的神经。
不同于普通侵权纠纷的对错之争，这次对峙的核心，早已不是某一张图案、一桩个案的输赢。
本质上，这是一次商业商标私权与传统文化公权、外资维权边界与国内市场公平秩序的深度博弈。
拉锯6次的商标博弈，争议点一目了然本次庭审案件案号为(2026)京73行初4727号，由北京知识产权法院公开审理。
原告为LV母公司路易威登马利蒂，被告是国家知识产权局，自然人黄民耀作为案件第三人参与诉讼，庭审时间定于2026年7月16日。
这已经是LV近年内第6次起诉国家知识产权局，此前5次诉讼战绩为3胜2负，双方博弈长期处于胶着状态。
本次纠纷的源头，是一则普通的商标无效宣告申请。
此前，自然人黄民耀提交相关商标注册申请，LV针对该商标向国家知识产权局提起无效宣告申请，主张对方商标与其经典四叶花卉老花商标近似，构成侵权。
2025年11月，国家知识产权局作出正式裁定，驳回了LV的诉求。裁定核心依据十分明确：
LV所持的四叶花卉商标，融合了大量中国传统公有纹样，整体显著性有限，不具备无边界独占保护的基础。
因此不支持其跨类扩大保护的主张，认定涉案争议商标与LV商标存在明显差异，不会造成公众混淆。
对于这一裁定结果，LV并不认可，随即启动行政诉讼程序。
从行业视角来看，LV提起诉讼的核心目的，并非仅为推翻本次个案裁定。
而是试图通过司法诉讼打破现有规则，争取其四叶花卉商标更大范围的独占保护权限，为后续在华全品类、跨行业维权扫清法律障碍。
五年千起诉讼，覆盖全行业小微主体深耕中国市场多年，LV早已形成一套成熟的商业化维权体系，诉讼规模和覆盖范围远超大众认知。
据企查查公开数据统计，近五年LV在中国市场发起的商标维权诉讼累计高达1691起，仅2026年上半年，就新增56起维权案件，维权频次居高不下。
不同于部分品牌仅针对大品牌、仿冒竞品维权，LV的维权范围几乎没有行业和规模门槛。
呈现出无差别批量起诉的特点，各类中小商户、初创品牌、个体门店均被纳入维权范围。
近年多起典型案例极具代表性：新茶饮品牌茉莉奶白因视觉图案近似LV老花元素，一审被判赔偿1030万元。
南京一家早已停业倒闭的古风餐吧，因店内墙绘存在相似花卉纹样，仍被LV追责索赔。
街边鸭血粉丝店、小型文创店铺等基层小微商户，也频繁出现在LV的诉讼名单中。
这套标准化批量诉讼属于法律赋予品牌的维权权利，但无差别覆盖小微个体商户、追溯已停业门店的追责方式，超出制止恶意仿冒的合理维权范畴。
业内普遍认为存在过度维权、商业套利的争议。
维权红利背后：外资依托国内司法体系实现商业套利LV能在国内持续开展大规模维权，核心依托于我国完善的知识产权保护体系。
我国司法体系具备审理效率高、侵权赔偿标准清晰、维权渠道完善的优势，对外资品牌的合法知识产权予以平等、全面的保护。
庞大的中国市场，是LV全球营收的核心支柱。
据品牌公开财报数据显示，包含中国在内的亚洲市场，贡献了LV集团32%的全球总营收。
巨大的市场体量，让品牌愿意投入大量成本布局知识产权壁垒，即便引发舆论争议，也会持续推进维权布局，稳固自身市场垄断优势。
与此同时，部分国内法律服务机构的逐利性行为，进一步放大了这类批量维权的影响。
部分律所摒弃法理平衡原则，以高额风险代理分成作为核心目标，主动对接外资品牌，依托技术手段批量检索国内商户图案使用情况，批量发起诉讼。
这类操作本质上是利用国内知识产权规则，协助外资品牌针对本土中小商户开展商业化收割，借助本土司法资源赚取套利收益。
不仅挤压了中小创业者的生存空间，也违背了知识产权制度平衡利益、保护创新的初衷。
争议根源：源自中国的传统纹样，不该被私有化垄断本次舆论争议的核心矛盾，直指LV老花商标的纹样本源。
LV 经典老花的四瓣花卉基础几何造型，和我国流传千年的宝相花、柿蒂纹等传统公有纹样高度重合。
这类花卉纹样广泛应用于我国古代青花瓷、砖雕、木雕、民间织物、传统年画等工艺品中，是全民共享的传统文化资源，属于公共文化范畴，无专属权属。
LV将整合后的传统纹样注册为商标，具备合法的商标专用权，理应获得对应保护。但争议的关键在于：
品牌不能将源自中国的公共文化元素，通过商标注册实现私有化垄断，更不能以此为依据，无限扩大保护范围，反向禁止国内市场正常使用传统民俗纹样。
简单来说，法律保护的是LV经过设计、整合后的专属商标整体，而非传统纹样本身。
国家知识产权局的裁定，核心就是坚守这一原则：区分原创设计增量与公共文化资源，杜绝公有传统文化被单一商业主体独占垄断。
这也是本次裁定最核心、最关键的价值所在。
厘清三重边界，规范知识产权市场秩序这场外资品牌起诉国家知识产权局的行政诉讼，早已超越普通商标纠纷，成为规范国内知识产权维权生态的标杆性案件，核心价值在于厘清三重模糊边界。
首先，明确传统公共文化资源的权属边界。
千年流传的民俗纹样、传统图案，属于全民共享的文化财富，不会因为商业注册就彻底私有化，任何品牌都无权独占公共文化资源、限制行业正常使用。
其次，划定外资商标权的保护合理边界。
商标保护遵循“有限保护、对应保护”原则，具备公有元素的商标，显著性天然受限，不支持跨品类、无边界的扩大保护，杜绝商标权利滥用和垄断性维权。
最后，界定合法维权与恶意围猎的司法边界。知识产权制度的核心是鼓励创新、平衡利益，而非纵容资本依托规则漏洞开展批量商业收割。
无差别针对小微商户、传统文化使用者的过度维权，不符合知识产权保护的立法初衷。
行业展望：尊重规则更要守住文化与司法底线客观而言，外资品牌依法维护自身知识产权合法权益，是正当合理的市场行为，我国司法体系始终坚持对内资、外资知识产权一视同仁、平等保护。
但平等保护不等于无底线纵容，尊重知识产权更不等于放任公共文化私有化、商业维权泛滥化。
本次LV与国家知识产权局的诉讼，是一次绝佳的规则校准机会。
司法判决不仅要兼顾品牌合法权益，更要守护公共文化资源、保障中小市场主体的创新空间，杜绝出现“用中国传统纹样起诉中国商户”的不合理现象。
未来，随着本案判决落地，国内商标维权的边界将更加清晰。
互动讨论：大家觉得LV这次是合法正当维权，还是过度垄断、抢夺公共文化资源？你身边有没有小店、文创从业者被类似商标诉讼误伤的情况？
参考文献：
LV起诉国家知识产权局，相关商标行政纠纷案将于7月16日开庭；此前曾起诉茉莉奶白商标侵权.海峡网.2026-07-14 15:03.
