一个4岁的小女孩，在救生员脚底下距离1米溺了6分零5秒，没人发现。

7月15号，中国裁判文书网公开了这份判决书，事发广西柳州柳南区某小区游泳池，时间是2025年8月1日。

那天下午5点半，小英跟着妈妈梁某和叔叔罗某进了泳池，一起的还有6岁半的姐姐和6岁的堂姐。三个孩子用套票入场。5点45分，妈妈说回家做饭，先走了。罗某挪到浅水区边上看着，但视线大部分落在手机上。

6点14分，小英一个人从1号救生台下面的过道走进深水区，在左前侧角落下水。她只有4岁，个子不够，没穿救生衣也没带救生圈，进去就开始挣扎。6点16分，沉底。

从下水到被人捞起来，6分5秒。

送到医院熬了18天，8月19号确认脑死亡，24号家属放弃治疗。遗体一直冷藏到今年1月鉴定报告出来——溺水导致的缺血缺氧性脑病，参与度96%到100%。

救生员在干嘛？事发时泳池本该配3名持证救生员，结果1号台的持证员请假了，找了个没证的罗某乙顶班。小英溺水的位置，就在罗某乙脚下一米。

没受过训练的人，站在那也看不见。

法院判得很快。泳池经营方担80%，赔偿86万多；父母自担20%。

有几个细节值得拆开看。

第一，物业不担责。泳池是物业出租给经营方的，日常管理不沾边，法院驳回了对物业的诉求。第二，叔叔罗某不担责。他是基于亲情无偿帮忙看孩子，没有故意或重大过失——虽然他一直在看手机，但法院认为这属于父母监护失职的延续，家长自己来扛那20%。

那个1号台的配置尤其让人后怕。持证救生员请假了，随便拉个人顶班，这人没受过任何救生训练。泳池面积255平方米，3个救生台之间其实没多远，但孩子在无证顶岗者脚下一米沉了6分钟——这事搁哪个家长身上都得崩溃。

再看同类案子。柳州2024年就出过一个3岁女童溺亡的案子，也是救生员没配齐、隐患排查不到位，最后调解赔了43万加30万保险。2002年柳州水上世界两个女孩穿过没锁的小门进深水区溺亡，公园赔了21万。去年横州有个男童被排水口吸住溺水，经营者也担了80%。

游泳池里出事不是偶然，是系统性的。

经营方觉得放几个救生圈、贴几张告示就算尽义务了，救生员请假就随便找人顶，反正一般不出事。家长把孩子往泳池一扔，觉得有救生员看着就万事大吉，自己刷手机。这两头一撞，出事的概率就不是零了。

小英这个案子，1号台的无证顶岗是直接原因。但根本原因是整个泳池的安全管理形同虚设——三个台两个持证，第三个找人凑数。那个凑数的人就站在孩子一米外，整整6分钟没发现。

86万的赔偿对这个家庭来说什么都不是。孩子没了就是没了。