广东清远，59岁的潘大爷曾被狗追，落下心理阴影，买了伸缩棍防身。某晚散步时，一只未栓绳小狗冲来，潘大爷受惊用伸缩棍将狗敲死。狗主人张某气愤报警，称潘大爷非法携带管制器具且毁坏财产，警方调查后认为潘大爷无过错，不予处罚。张某不服，告上法庭，法院审理发现张某遛狗不栓绳有过错，且无证据表明潘大爷故意伤狗，遂驳回诉求，二审维持原判。 （来源：广东省清远市中级人民法院） 59岁的潘大爷年轻的时候，有一次在街上行走，突然被一只恶犬追赶，那场景把他吓得够呛，从此心里就留下了深深的阴影。 只要一看到狗，他就会不由自主地紧张起来。为了以防万一，潘大爷特意去买了一根伸缩棍，平时就带在身边，想着要是再遇到类似的情况，能有个防身的家伙。 有一天晚上，吃过晚饭，潘大爷和老伴像往常一样到小区里散步。小区里的路灯散发着柔和的光，周围一片安静，老两口一边走一边聊着天，心情还算不错。 可就在这时，意外发生了。一只没拴绳的小狗不知道从哪里突然冲了出来，朝着潘大爷和老伴狂奔而来。小狗一边跑还一边“汪汪”地叫着，那声音在寂静的夜里显得格外刺耳。 潘大爷本来就对狗有阴影，看到这只突然冲出来的小狗，吓得一哆嗦，心脏都差点跳出来了。 他下意识地就拿出随身携带的伸缩棍，朝着小狗挥了过去。只听“砰”的一声，小狗被伸缩棍击中，倒在地上抽搐了几下，就不动了。 不久后，狗主人张某匆匆赶来。张某看到自己的爱犬躺在地上一动不动，顿时火冒三丈。 他心疼得不得了，觉得自己的狗好端端地在小区里溜达，却被潘大爷给打死了，这口气他怎么也咽不下去。 于是，张某直接报了警，说潘大爷非法携带管制器具，还毁了他家的财产。 民警接到报警后，迅速赶到了现场。他们对事情的经过进行了详细的了解，并且对现场进行了勘查。 经过调查，民警认为潘大爷并没有过错。潘大爷携带伸缩棍是为了防身，而且是在小狗突然冲过来，对他造成威胁的情况下，才使用伸缩棍进行自卫的。所以，民警决定不予处罚潘大爷。 张某对民警的处理结果非常不满意，他觉得自己受了委屈，爱犬的死不能就这么算了。 于是，他一纸诉状将潘大爷告上了法庭，要求潘大爷赔偿他的损失。 经过调查发现，张某在遛狗的时候没有拴绳，这是违反相关规定的行为。 而且，从现场的情况来看，并没有足够的证据显示潘大爷是故意伤狗的，他只是在受到惊吓和威胁的情况下，做出了本能的反应。 最终，法院驳回了张某的诉求。张某还是不服，又提起了上诉。 二审法院经过审理后，认为一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，于是维持了原判。 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 具体到本案中，张某遛狗不栓绳，违反了《动物防疫法》等相关规定中关于遛狗需栓绳的要求，存在过错。 小狗突然冲向潘大爷，对潘大爷的人身安全构成了威胁，潘大爷为了保护自己而使用伸缩棍，其行为具有正当性。 另外，根据《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 虽然潘大爷的行为不属于刑事范畴，但在民事责任认定上，其行为符合自卫的合理性。 张某没有证据证明潘大爷是故意伤狗，所以不能要求潘大爷承担赔偿责任。 法院驳回张某诉求并维持原判，是符合法律规定的。
