上海，一男子发现妻子迷上了某平台男主播，在一年多里，妻子不仅疯狂打赏90多万，还私下微信转账10多万给男主播，聊天内容暧 昧，甚至线下见面见家长。男子无法接受，选择离婚，并一纸诉状将男主播告上法庭，要求返还55万夫妻共同财产。庭审中，男主播辩解说打赏是给平台的消费，不是直接赠与他。但法院看穿了本质，认定巨额打赏远超娱乐消费，加上暧 昧聊天和转账等，就是为了维系特殊关系，这就是变相赠与，依法作出裁判。
 
2025年7月14日，据澎湃新闻报道，黄先生与李女士于2014年5月登记结婚，婚后无子女。双方从未约定过夫妻财产分别所有。
 
黄先生无意中发现，在2021年9月至 2023年2月，李女士频繁在刘某的直播间进行打赏、刷礼物，累计金额高达90万余元人民币。刘某在直播中塑造了“勤奋、阳光、腼腆、忠厚”的人设。
 
李女士还与男主播刘某互加了微信好友，聊天频率高、时间长，内容暧 昧、亲 密，明显超出普通朋友界限。
 
李女士还通过微信陆续向刘某转账共计10万余元。期间，刘某也曾向李女士转账共计1.6万余元。
 
2023年2月，两人曾在线下见面，李女士还向刘某父母赠送了礼物。此后，刘某开始回避李女士。
 
黄先生发现李女士的上述行为后，与李女士离婚。
 
离婚后，黄先生认为李女士的转账行无效，而男主播刘某应当返还相应财产，遂一纸诉状将刘某告上法庭，请求法院确认李女士对刘某的赠与行为无效，要求刘某返还李女士通过微信向其转账的10万余元以及李女士打赏款90万余元的50%，合计55万余元。
 
庭审中，黄先生提出如下理由：
 
（1）打赏和转账的钱是黄先生与李女士的夫妻共同财产。
 
（2）李女士未经黄先生同意，擅自处分大额夫妻共同财产，侵害了黄先生的合法权益。
 
（3）李女士与刘某之间存在不 正 当 亲密关系，其赠与行为违背公序良俗。
 
（4）黄先生称李女士患有较严重的抑郁症并曾住院，刘某利用了其异常精神状况进行诱导。
 
男主播刘某提出如下答辩：
 
（1）李女士在平台的打赏，是其与平台之间的网络服务合同关系，并非与刘某本人直接形成的法律关系，也不构成赠与。
 
（2）刘某辩称自己签约了某传媒公司，根据协议，主播最终获得的打赏收益约为打赏金额的40%左右，且主播需自行承担税费。
 
法院会怎么判决呢？
 
1、李女士向刘某的“打赏”和“微信转账”行为是“娱乐消费”还是“特殊赠与”？
 
《民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
 
男主播刘某虽然辩解其与李女士是打赏服务合同关系，但法院穿透了表面的“服务合同”形式，关注行为背后的法律关系。
 
李女士对刘某 90余万的打赏，远非普通娱乐消费水平，具有明显的“挥霍”性质。
 
李女士除了打赏之外，还与刘某有高频、长时间、内容暧 昧的微信私聊，远超主播和粉丝的正常互动界限，还含有“520”等特殊含义的转账，线下见面及见家长行为，共同勾勒出一个超越普通社交边界、具有情感依赖甚至婚外感情色彩的亲密关系。
 
法院认为，李女士为了维系和发展这种关系，而非单纯购买直播表演服务，金钱成为维系特殊情感的纽带。
 
因此，法院认定，在这种特定背景下，平台服务合同只是赠与行为发生的一个“渠道”或“工具”，不能改变财产转移的赠与本质。
 
2、这个赠与行为有效吗？为何无效？
 
《民法典》第153条第2款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
 
涉案款项产生于黄先生与李女士的婚姻存续期间，且双方无分别财产制的约定，是夫妻俩共有的财产，李女士处分原则上需要得到配偶黄先生的同意或追认。
 
李女士在黄先生完全不知情的情况下，将巨额共同财产赠与刘某，侵害了黄先生作为共同共有人的合法权益。根据法律规定，夫妻一方非因日常生活需要而擅自处分大额共同财产，原则上无效。
 
关键是，李女士与刘某的关系违背了夫妻间的忠实义务，破坏了婚姻家庭关系的稳定。以巨额财产赠与来维系这种婚外亲 密关系，本身就具有道德上的可非难性。
 
因此，李女士赠与刘某财产侵害了夫妻共同财产且有违公序良俗，依法应认定无效。
 
3、钱怎么退？退多少才公平合理？
 
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
 
既然李女士的赠与无效，刘某因无效行为取得的财产应当返还。
 
但打赏金额并非全部进入刘某口袋，平台要抽成服务费，公会可能分成，刘某还需缴税。要求刘某返还他从未实际获得的平台分成部分，显失公平，也超出了“不当得利”的范围。
 
微信转账中5.9万被证明是李女士委托刘某用于平台充值，性质已转化为消费，不是给刘某的赠与，故无需刘某返还。刘某也曾向李女士转回1.6万余元。
 
最终，法院判刘某向黄先生返还30.5万元。
 
对此，大家怎么看？