冤不冤？广东广州，一女子应雇主的要求，在雷雨天去地里除草，不料，竟被雷劈到不幸身亡，事后，家属认为这都是雇主的错，于是将他告上法庭索要赔偿，而法院这样判了！ 2024年3月，一道惊雷划破广州的天空，带走了一位正在农田里劳作的女性张某的生命，尽管被火速送往医院，医生们也拼尽了全力，但悲剧已经无法挽回。 生命戛然而止，但身后的纠纷才刚刚开始，张某的家人认为，雇主王某应该为这起意外负责，双方就赔偿问题谈不拢，最终走上了法庭。这起案件，把一个尖锐的问题摆在了所有人面前：当无法预料的天灾降临时，雇主和雇员之间的责任界线，到底该如何划分？ 王某觉得很冤，他认为，雷击这种事，纯属突发意外，是典型的不可抗力，谁也说不准它会劈在哪里。他辩解说，自己承包的这片地是复耕农田，按规定根本不允许私自铺设防雷设施，放眼望去，周围几百亩地也都是如此。 更重要的是，王某强调自己从未强迫张某必须在恶劣天气下工作，劳务工们都可以根据自己的情况决定干多少、什么时候干，在他看来，张某的死和自己提供的劳务工作之间，没有法律上的直接联系。 但在张某的家属看来，王某的说法完全是在推卸责任，他们指控王某，作为一个常年搞农业生产的人，明知道天气预报已经提前警告雷雨频发，广州的夏季本就如此，却依然召集工人们下地干活。 家属认为，在那种雷雨持续不断的天气里，王某既没有提供任何可以避雨、避雷的安全场所，也没有在危险来临时下达任何疏散指令，这种对安全的漠视，才是导致悲剧的根源。 这起官司从一审打到二审，两级法院都支持了同一个观点：双方都有责任。法院最终的判决，是让雇主王某承担20%的赔偿责任，而逝者张某，则被认定为承担主要责任。 这个判决让双方都不满意，都提起了上诉，但最终二审法院驳回上诉，维持了原判，法官的逻辑其实很清晰：王某的过错在于，他没有尽到足够的安全管理义务，比如进行必要的安全教育和风险提示，也没有在明知天气恶劣的情况下，采取有效的防范措施。 然而，张某作为一名务农多年的老手，理应清楚雷雨天在开阔田地里作业的巨大风险，天气预报早已预警，她依然选择冒险坚持出工，没有尽到一个成年人应有的谨慎注意义务，对自己的安全没有做好足够的保护。 法官在解释判决时提到，户外作业被雷击，终究是一个偶发的、低概率的自然灾害，普通人根本无法精确预测雷电会何时何地落下，因此不能对任何一方苛以太高的过错要求。这个20%的比例，正是法院在综合考量后，试图找到的一个平衡点。 这起案件的结果，在社会上引发了不小的讨论，它像一个警钟，提醒着所有户外作业领域的雇主，不能抱着侥幸心理，把安全风险完全甩给工人。切实履行安全保障义务，提供必要的防护措施和安全教育，是底线，也是责任。 同时，它也给所有像张某一样的户外劳动者提了个醒，工作固然重要，但生命安全永远是第一位的。面对明确的危险信号，要增强自我保护的意识，学会审时度势，别拿自己的生命去冒险。 信息来源：广州日报 2025-8-29
