山东泰安。一车辆发生自燃，外卖小哥从附近警务室借来灭火器灭火，不料次日，被索赔2个新的灭火器！小哥：有点寒心！网友：“要赔也是起火车主赔，因为起火车是受益方，外卖小哥是施救方！” （来源：大河报） 这天，外卖小哥正穿梭在街头送单，他眼尖，一下子就注意到商场旁边有一辆车发生了自燃。 外卖小哥心里一紧，看到不远处有个警务室，拔腿就往警务室跑去，边跑边大声喊：“借个灭火器，有车着火啦！” 警务室里的人听到后，同意把灭火器借给他。外卖小哥拿到灭火器，就像拿到了救命法宝一样，回到着火车辆旁，对着火源就是一阵猛喷。 就在他全神贯注灭火的时候，消防员赶到了现场。外卖小哥见专业力量来了，心里松了一口气，就把灭火器放在车前面，想着自己手上还有好几个单子要超时了，便匆匆骑上电瓶车离开。 可是，让外卖小哥万万没想到的是，第二天，他竟然被要求赔偿2个新的灭火器。 外卖小哥又委屈又气愤，他觉得特别寒心：“我明明是做好事，看到车着火去帮忙灭火，怎么还要我赔灭火器呢？ 虽然2个灭火器没多少钱，但这事儿太让人心里堵得慌了。要是以后都这么干，谁还敢做好事啊？” 外卖小哥实在咽不下这口气，为了讨个公道，第二天他连外卖也不送了，专门跑到相关部门去求助。 好在最后经过调解，外卖小哥不用再赔偿灭火器了，这事儿才算有了一个相对圆满的结局。 此事引发热议，有网友说，索赔确实也没问题。丙车失火了，甲向乙借了灭火器救火，结果甲得了个见义勇为，丙減少了汽车损少，乙赔钱了。 也有网友说，如果是私人的灭火器，着火的车主应该帮人家充装灭火器，警务室的话，填损耗单就是了，难道民警给人灭了火，还要自掏腰包买新的吗？ 还有网友说，小哥如果没有发帖，没有网络的介入，这个小伙儿会被一直纠缠赔偿灭火器！一直纠缠！我想知道小哥怎样拿到灭火器的？这个警务站的人在干吗？是在喝茶聊天还是执行警务？还是在旁看着？只是问问！ 那么，从法律上来说，外卖小哥该不该赔偿灭火器的费用呢？ 从法律上来说，外卖小哥不应该赔偿灭火器的费用，这笔费用应当由受益方即起火车主承担。 外卖小哥无需赔偿的法律依据。 外卖小哥的行为属于典型的无因管理。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。 在此次事件中，外卖小哥发现车辆自燃后，没有法定或约定的义务去灭火，但他出于善意，主动从警务室借来灭火器实施救火行为，目的是为了避免车主的车辆及可能造成的周边其他损失进一步扩大。 根据《中华人民共和国民法典》第九百七十九条规定，管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。 所以，外卖小哥借用灭火器灭火是合理的无因管理行为，并非他自身需要承担赔偿责任的情形。 起火车主是此次事件的受益方，车辆自燃面临财产损失甚至可能引发更大的安全风险，外卖小哥的救火行为直接减少了车主的损失。按照无因管理的法律规定，车主有义务偿还外卖小哥在救火过程中使用灭火器这一必要费用。 而警务室配备灭火器本身就是为了应对突发的火情，在紧急情况下供公众取用，以保障公共安全和减少火灾损失。外卖小哥借用灭火器是在合理的紧急情况下的正常使用，不构成对警务室的侵权或违约行为，不应该由外卖小哥承担赔偿责任。 这件事看似是一场小小的索赔纠纷，实则暴露出了社会对于善意行为的保护机制存在严重漏洞。外卖小哥本是出于一片热心去救火，这是值得赞扬和鼓励的善举。 然而，却被索赔，这无疑是在给善意泼冷水。如果做好事都要承担这样的风险和委屈，那么谁还愿意在他人遇到困难时伸出援手？ 如果这种“谁救助谁担责”的错误观念得不到纠正，会让更多人在面对他人危难时产生顾虑，不敢伸出援手，最终损害的是整个社会的道德根基和互助氛围。 我们应该大力弘扬和保护见义勇为的行为，让救助者得到应有的尊重和法律保障，让受益方承担起自己应尽的责任，只有这样，社会才能充满正能量，人与人之间才能更加温暖和信任！