国民党称国父，台湾称国父，民进党不敢不称国父。而中国大陆，中国共产党，中华人民共和国则
称先生为革命先行者，推翻满清封建统治比共产党早，所以是先行者，即尊敬又客观！

孙中山先生的称呼问题，看着像一句话的争论，其实牵着两岸百年历史。有人强调"国父"，有人强调"革命先行者"，这不是简单换个词，而是不同历史脉络下形成的表达方式。

说起"国父"这个称呼，很多人以为是国民党一党定的，其实最早是从民间叫起来的。

1925年孙中山先生病逝北京，举国悲痛，当时就有教育界人士发表文章，把他和美国的华盛顿相提并论，说华盛顿打了七年仗赢得独立，被美国人尊为国父，孙中山先生为革命奋斗四十年，推翻两千年帝制，功绩不在华盛顿之下，理所当然该称国父。这个说法一传十十传百，民间很快就接受了。

真正从法律层面定下来，是1940年的事。当时正处在抗日战争最艰难的阶段，国民政府为了凝聚全民抗日的士气，正式通令全国，尊称孙中山先生为"中华民国国父"。那时候整个中国同仇敌忾，这个称呼很快就深入人心，不管是哪个党派，在公开场合都普遍使用。

1949年之后，两岸分治，对孙中山先生的称呼才慢慢有了差别。

在台湾，国民党退守之后，反而更加强化了"国父"的地位。一方面是强调自己的法统继承关系，另一方面也是用孙中山这面旗帜来凝聚岛内的认同。

那些年台湾的教科书里、公共场所、官方文件里，"国父"两个字是标准用法，提到的时候前面还要空一格表示尊敬，台北的"国父纪念馆"至今还是地标建筑，新台币一百元纸钞上印的也是孙中山先生的肖像。

民进党就比较有意思了。按说他们主张"台独"，孙中山先生一生追求国家统一，按道理应该是他们要极力淡化的人物。但现实是，民进党执政这么多年，从来不敢公开说废除"国父"这个称呼。不是他们不想，是不敢。

为什么不敢？因为孙中山先生在台湾民间的根基太深了。几十年来的教育和社会熏陶，绝大多数台湾民众从小就知道"国父孙中山"，这已经成了一种文化常识，不是说改就能改的。民进党要是敢公开否定，等于跟整个社会的基本认知对着干，代价太大。

所以他们玩的是"暗渡陈仓"的把戏。明面上不碰"国父"这两个字，暗地里在教科书里动手脚。

陈水扁执政的时候，高中历史课本里的"国父"字眼大量删除，把"起义"改成中性的"起事"，连提到孙中山前面空一格的格式都取消了。

还有民进党"立委"时不时跳出来提案，说要把公共机关里的孙中山遗像摘掉，每次都闹得沸沸扬扬，但最后都因为社会反对声太大不了了之。

最有意思的是，每次舆论压力顶不住了，民进党高层又得出来表态，承认孙中山是"国父"。说白了就是心里不认同，但嘴上不敢说，行动上偷偷摸摸搞淡化，这就是民进党的真实处境。

再看大陆这边，用的是"中国民主革命的伟大先行者"这个称呼。很多人觉得这是刻意跟台湾不一样，其实不是，这个称呼背后有很清晰的历史逻辑。

中国共产党从来都承认孙中山先生的历史地位，而且是高度肯定。从毛泽东到习近平，几代领导人都郑重评价过孙中山先生，说他是伟大的民族英雄、伟大的爱国主义者。为什么不用"国父"呢？因为"国父"对应的是"中华民国"的法统，而中华人民共和国是一个全新的国家政权，有自己的建国历程和历史叙事。

用"先行者"这三个字，其实非常客观准确。孙中山先生领导辛亥革命推翻满清的时候，中国共产党还没成立。他是第一个在中国大地上举起彻底反封建旗帜的人，第一个提出"振兴中华"口号的人，第一个建立共和政体的人。从时间顺序和历史脉络上讲，他就是走在前面的人，是先行者。

这个称呼既表达了充分的尊敬，又符合历史唯物主义的视角。不搞个人崇拜式的神化，而是把他放在具体的历史坐标里，肯定他的功绩，也承认他的局限，这是一种非常理性的历史态度。

说到根上，两岸对孙中山先生的称呼不同，本质上是两套历史叙事的产物。国民党讲"法统继承"，所以要强调"国父"；共产党讲"历史发展脉络"，所以用"先行者"。但这只是表述方式的差异，不是对历史人物本身的否定。

有意思的是，不管两边怎么称呼，孙中山先生始终是两岸最大的共识之一。大陆隆重纪念辛亥革命一百一十周年、孙中山诞辰一百五十周年，台湾民间也一直保留着各种纪念传统。两边可能对很多事情有分歧，但说到孙中山先生的历史贡献，绝大多数中国人都是认同的。

一个称呼，背后是一百年的风云变幻，是两岸走过的不同道路。但剥开这些表层的差异，内核其实是一样的——那就是对这位为国家和民族奋斗了一生的革命者的敬意。毕竟，不管是"国父"还是"先行者"，说的都是同一个人，都是那个喊出"振兴中华"、毕生追求国家统一和民族富强的孙中山先生。