广东深圳，一网约车司机在一车站地下车库不小心压坏雪糕筒，现场管理人员开口就要200元赔偿，司机觉得要的赔偿太高，让他拿出购买票据或发票，可管理人员只拿着一收费表格，要么赔偿一新的，要么就赔偿200元。在交警协调下，司机无奈支付了200元。回去后，司机越想越憋屈，于是再次找交警说愿意赔偿一新的雪糕筒。于是，他在店铺花20元买了个新的一模一样的送至车库。场站才把200元全额退还，可面对大家追问高额赔偿的计算标准，相关负责人只表示内部规定不便对外公开。

事情发生在7月6号下午5点多，网约车司机小李在北站西广场负一楼等候接单，地下车库信号不好，导航指路出错，车辆稍微逆行一段，车轮直接碾坏了路边一个雪糕筒。

管理人员看到后，当场开出200元的赔偿价。

小李觉得价格不合理，网上同款雪糕筒最便宜几块钱，自营店铺也才不到20块，差价实在太大。

他提出想看场站采购单据或者正规发票，工作人员拿不出来，只拿出一张内部收费表格，上面白纸黑字标注损坏单个雪糕筒赔偿200元。

之后交警到场协调，小李无奈扫码交了钱。

工作人员还承诺之后会把收费凭证发给他，可等了很久也没人联系。

当天晚上，小李越想越不对劲，再次联系交警沟通这件事。

经过协调，场站给出另一个解决办法：司机自己买来一模一样的雪糕筒送过来，就能把200元全额退回。

当天晚上8点半，小李花20块钱买到新路锥送到停车场核验，走完手续等待退款。

第二天一早，之前交的200元就原路返还了。

记者随后联系上事发点负责人，对方称当时给了司机两种处理选择，要么自行购置更换，要么直接赔付200元由场站负责维修采购。

工作人员在司机送来新路锥后第一时间提交退款流程，钱款次日顺利返还。

当记者追问一个普通雪糕筒定价200元的详细依据时，负责人只说明这是企业内部执行标准，有完整流程支撑，但具体细则不方便对外说明。

负责人还解释，赔偿价格不只是商品本身成本，还包含人工采购、登记报备、现场更换等一系列人力流程开销，不能单纯对比线上零售单价。

《民法典》第1184条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

同款雪糕筒市场零售价仅7-20元，即便计入合理人工更换成本，合理损失也远低于200元。

场站自行设定200元赔偿，明显超出物品实际市场价值与合理修复成本，违背财产损失填平原则。
​
法律仅支持赔偿实际产生的合理损失，不允许经营者设置惩罚性高额赔付。

司机自行购买同款雪糕筒完成替换，已完整弥补场站财产损失，场站理应全额退还预收赔款。

《消费者权益保护法》第26条：经营者不得以格式条款、通知、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，该内容无效。

停车场的内部赔偿价目表属于单方拟定的格式条款，未提前公示、未与车主协商。

直接设定10倍于市场价的赔偿金额，不合理加重驾驶人赔偿义务，该200元赔付标准法律上无效。
​
经营者以“内部规定不便透露”拒绝提供，剥夺消费者核对损失、协商赔付的法定权利。

不少网友看完这件事纷纷提出质疑，场站无法对外出示采购成本明细，仅凭内部表格定下高出市场价10倍多的赔偿标准，很难让人信服。

大家认为，公共交通场站损坏物品的赔付标准应当公开透明，把人工、耗材各项成本列明。

不能只拿内部规定为由回避解释，避免后续再有车主遇到类似高价索赔纠纷。

对此您怎么看？