胡锡进发文表示网友对古爱华的不满主要是针对高薪，所以建议调整古爱华的薪资，对此，汤家凤怒斥：“你认为适当降薪就可以啦？背景就不管啦？你头脑里还有国家安全的意识吗？你认为古爱华担任右翼反华智库AEI实习生、参与涉台项目‘应当属于挺正常’，照你这么说是大家鸡蛋里面挑骨头、是大家不正常？你作为党员和曾经的领导连一点安全意识都没有？你的原则性呢？宽容冲昏头脑啦？”
 
这一连串追问，语气确实很重，却一下把争议拉回了关键位置。
 
因为公众讨论的，从来不只是多少钱的问题。少发十万元，古爱华在AEI的实习经历就消失了吗？取消购房补助，涉台项目的关系就不用核查了吗？显然不是。
 
胡锡进认为，古爱华的待遇太高，刺激了网友情绪。这个判断只说对了一部分。
 
钱当然会引发不满。敦煌给出的待遇并非网传的“每年90万元现金”，而是每年30万元工资，加上30万元生活补助和30万元购房补助。其中生活补助要在8年内分期发放，购房补助也附带服务条件。
 
可即便把这笔账解释清楚，公众最关心的疑问依然摆在那里：这样一个涉及官方国际传播的岗位，背景审查到底做到了什么程度？
 
公开报告显示，古爱华曾在美国企业研究所AEI实习。AEI与战争研究所联合发布的一份涉台报告中，他的英文名Edward Kuperman出现在致谢部分，并被列为项目实习生。
 
这并不能直接证明他参与了报告写作，更不能据此认定他从事了什么违法活动。但对招聘单位来说，这段履历绝不是一句“美国学生正常实习”就能轻轻带过的。
 
我认为，汤家凤真正追问的也不是要给古爱华强行定罪，而是招聘方有没有把该查的问题查清楚。
 
普通学生去哪里实习，和进入中国官方融媒体平台工作，完全是两套审核标准。前者属于个人经历，后者涉及公共财政、官方账号和国家形象。岗位性质变了，审查尺度自然也应该变。
 
胡锡进还有一个观点，认为古爱华主要负责出镜，选题权和终审权都掌握在中方编辑手中，因此没必要过度紧张。
 
可在我看来，这种解释仍然太轻了。
 
国际传播不是照着稿子念完就结束。主播怎么提问，如何理解中国文化，面对突发问题怎样回答，在海外社交平台怎样表达，都会影响传播效果。一个站在官方镜头前的人，本身就是内容的一部分。
 
既然如此，招聘方就应当公开说明，他能接触哪些内容，拥有哪些账号权限，AEI实习期间具体做过什么，相关经历是否纳入背景审查。只有把这些问题说透，才能真正消除质疑。
 
招聘时间同样需要解释。新华社6月17日的报道显示，古爱华4月底已经到敦煌担任实习主播，而拟聘用公示直到7月16日才发布。实习不等于正式入职，这一点要承认；但实习期间承担了什么工作，是否使用官方主播身份，又与后来的招聘考核是什么关系，公众有权知道。
 
我并不认为外国人不能讲中国故事。真正了解中国、尊重中国的外国朋友，当然可以成为国际传播的重要力量。但开放从来不等于放松审核，欢迎人才也不等于看到耶鲁学历和一口流利中文，就把其他问题全部放到一边。
 
截至7月30日，敦煌市委宣传部已表示成立专门调查组，正在核查网友关心的问题，尚未看到权威渠道发布最终调查结论。
 
这份调查结果不能只算工资账，更应该回答履历、流程、权限和审核四个问题。查清楚没有风险，就把证据和程序讲明白；发现存在疏漏，就及时纠正、追究责任。
 
我赞同汤家凤这次追问的核心。降薪只能调整待遇，解决不了背景疑问。公众需要的不是一句“别太敏感”，而是一套经得起检查、经得起追问的招聘程序。涉及官方国际传播岗位，多一分审慎不是排外，而是对公共职责最基本的敬畏。