四川资中，男子拿着10万元积蓄去银行存钱，在银行大厅，一个保安主动上前，并帮忙操作，还口头承诺每月利息8000元。他以为10万元稳稳当当进了银行账户，不料，4年后发现，钱被投到外省一家房地产公司的债券项目，结果血本无归。

2022年罗先生手里有10元的现金，他想办理定期存款。

虽然利息不多，但好处是安稳牢靠。

他走进农行的一家营业所，正在排队，大厅里的保安李某霞迎了上来。

罗先生认识这个人，在这个网点进进出出多年，保安的面孔早已熟悉，制服就是信任的背书。

李某霞上前打招呼，热情的问他用不用帮忙。

她还给罗先生推荐了一款产品，通过反复的演算后口头承诺，10万元每月可得8000元利息。

10万本金，月息8000，年化回报接近百分之百。

放在任何正常的金融逻辑里，这都荒唐得不像话。

但这个数字也很吸引人，罗先生作为普通储户根本不懂，他也没有多想，以为就是银行推出的理财产品。

接下来，整个操作在银行大厅完成，保安李某霞拿着罗先生的手机代为转账，完成了整个操作过程。

全程没有任何合同、单据、回执，或纸质凭证。

罗先生很高兴，认为自己运气好，碰上了利息这么高的好产品。

4年后，业务到期后，罗先生去银行取他的存款。

可承诺的高额利息，分文未到账，就连本金也无法追回了。

罗先生这才知道，他的10万元，根本没被办理定期存款。

而是被投到了一家外省房地产公司的债券项目。

而这家公司，因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。

10万元的本金，他只收到保安李某霞个人私下支付的2万元“人道主义补助”。

他去找银行讨要存款和利息，银行却说，已经联系不到这个人了。

今年7月22日，金融监督管部门出具文书，明确认定：农行资中某支行原第三方劳务派遣的网点保安李某霞，在罗先生本人同意情况下，代为操作，并向他推介非银行金融产品的行为。

事件发生后，该支行已被采取相应监管措施。

这是典型的飞单，银行从业人员利用职务身份、营业场所便利，加上客户对银行的信任。

未经授权，私自向客户推介销售第三方金融产品。

银行业内明确规定，严禁销售人员代客操作购买产品。

李某霞作为保安，更不具备任何金融产品销售的资质。

一个连销售资质都没有的第三方派遣保安，在银行大厅里，完成了代客操作和产品推介。

这两个行为，单独拎出来任何一个都是违规，加在一起就相当于失控。

罗先生质疑银行管理失职：违规事件发生在银行营业大厅，属于银行监管管辖范围内。

网点因为疏于管理，放任保安在大厅操作，不属于银行业务的转账。

事发后，银行未做任何管控，直接放行涉事保安，导致李某霞失联。

银行大厅不是菜市场，每一个穿制服的人，代表的是这家机构的公信力。

保安的制服，和银行职员的制服，在普通储户眼里没有本质区别，觉得都是银行的人。

当这个银行的人，在大厅里帮你操作手机转账，老百姓根本不会怀疑。

但此事罗先生自身也有责任，损失可以通过法院起诉。

月息8000的承诺，只要稍微动动脑子，就该打个问号。

也许罗先生当时图的就是每月8000元的高息，所以才相信保安的推介。

但问题的核心不在这里。

银行的责任在于，它把营业场所的公信力，出租给了不该拥有它的人。

一个第三方派遣的保安，为什么能在银行大厅里操作客户的转账？

为什么能向客户推介任何金融产品？

网点管理人员在干什么，监控呢，日常巡检呢？

但这事荒诞之处在于，操作者甚至不是银行员工，而是一个第三方派遣的保安。

连正式员工都不是的人，却干了银行正式员工都不敢明着干的事。

说明这家网点的管理，不是松懈，而是几乎形同虚设。

监管部门的认定，已经明确了行为的违规，但罗先生的10万本金至今没有着落。

从法律角度看，银行对其营业场所内发生的行为负有管理责任。

《民法典》第一千一百九十一条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。

劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。

简单解释

也就是说，谁用人，谁负责。

保安是银行大厅里的工作人员，在上班时间、在工作场所给储户造成了损失，银行就得先赔。

至于保安有没有销售资质，那是银行内部的事，不影响银行对外先赔钱的责任。

银行赔偿了之后，如果认定保安有重大过失，可以再找保安追偿。

法律规定，被派遣人员出的事，由实际用工单位承担侵权责任。

本案中，李某霞虽然属于第三方派遣用工，但银行责也不能因此推卸责任。

目前，事情的结果还没出来，罗先生准备起诉，要求银行赔偿全部经济损失。

案例来源:奔流新闻