新疆，50 多岁男子走路时接电话，没注意脚下黄色地锁，一下被绊倒，摔成 10 级伤残，可查不出是谁安装的，只有 5 家商户一直使用，并有钥匙，却都不承认是自己装的。男子便将 5 商户告上法院，索赔 24 万，法院的责任划分引发广泛讨论。

案件到了二审，争议仍没有绕开一个问题，这把地锁到底是谁装的。2026年5月，乌鲁木齐市中级人民法院审查的材料里，有天山区城管局的调查记录、社区情况说明，也有一审法院的现场勘验笔录。

几份材料放在一起，仍不能锁定最初安装者，却能确定另一件事，附近5家商户长期共同使用地锁，手里有能够控制起落的钥匙，装卸货物时都会用到。

2024年7月26日至8月27日，乌鲁木齐市天山区城管局就这处私设地锁展开调查。执法人员分别询问相关商户，又向属地街道、社区工作人员和周边居民核实。

5家商户没有否认使用地锁，调查指向也比较一致，地锁不是有关部门设置，而是周边商户为了自营店铺装卸货物方便而设置、使用。

麻烦在于，5家都承认用过，却没人承认最初安装。证据不足以确定具体安装人，城管部门不能把5家使用者一并当成安装违法行为的实施主体立案。

直到2025年3月11日，天山区城管局出具情况说明，这条证据线才更清楚。法院后来关注的重点也随之发生变化，不再只盯着谁动手装锁。

而是看谁长期控制、使用，又是谁明知风险仍让地锁继续留在公共道路上。到庭的3家商户在一审中承认使用过，另外2家虽未到庭，此前接受城管询问时也作过相同陈述。

任某受伤则发生得更早。2024年5月17日19时许，任某在乌鲁木齐市天山区某车站站台背后的人行道行走，期间一直接听电话，脚下被黄色T形地锁绊住，当场摔倒。

警务人员赶到后调查，任某称附近监控设备当时掉线，因此没能查出安装者。任某当天先后到两家医院急诊，被诊断为左桡骨骨折、左桡骨小头骨折，之后两次住院，一个多月后仍继续复查。

2025年5月，经法院委托，司法鉴定机构作出意见，任某的身体损伤与2024年5月17日外伤存在完全直接因果关系，左肘关节功能障碍构成十级伤残。

各方对鉴定结论没有提出异议。任某随后主张医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失，共计24万余元。

5家商户的抗辩核心很明确，没有证据证明哪一家安装地锁，为什么都要赔。天山区人民法院审理后认为，安装者虽无法查清，但5家商户反复使用、互通钥匙、控制地锁起落，并从装卸货物中获得经营便利。

地锁处在公共道路，行人往来频繁，5家商户没有设置安全提示，也没有消除危险状态，因此不能仅以不是安装者为由排除责任。民法典关于过错侵权的规则，也要求对这种实际控制和持续使用行为判断过错。

法院同时没有把任某自身的疏忽排除在外。事发时仍是白天，地锁为黄色，现场具备一定辨识条件，任某行走过程中又一直接电话。

法院据此认定任某没有尽到相应的安全注意义务，应自行承担40%的责任。剩余60%由5家商户承担，每家12%，每家赔偿2.3万余元。

更容易被忽略的是，一审结束后并非只有5家商户上诉，任某也提起了上诉。2026年5月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出二审判决。

二审认为，城管调查材料、社区说明和现场勘验能够相互印证，足以证明5家商户长期共同使用并管理地锁，也足以证明任某自身存在疏忽。最终，任某和5家商户的上诉均被驳回，一审判决维持。

信源：红星新闻