美国，日本及韩国媒体曾称：“战争一旦爆发，中国就会到不知所措的地步，虽然现在表面上看，中国的军事实力十分强大，但是他们也有重大的弱点。”其中尤为显眼的一条就是“缺乏实战经验”。美国、日本和韩国舆论谈到中国军队时，“缺乏实战经验”一直是个高频词

长期以来，在美国、日本以及韩国部分军事讨论中，有一个观点被反复提及：如果发生高强度军事冲突，中国军队可能会因为缺少现代战争经验而面临挑战。
这种说法并非最近才出现，过去多年，一些美国智库和媒体在分析中国军力发展时，都曾将“缺少近期大规模战争经验”列为观察重点。在这些观点里，中国军队最大的疑问不是有没有先进武器，而是没有经历过类似海湾战争、伊拉克战争那样的大规模现代化战争。
看起来，这似乎是一个明显短板。但如果深入分析，会发现事情并没有这么简单。
战争经验当然重要，但经验并不是一个简单的数字，不是参加过战争次数越多，军队就一定越强。真正需要看的，是过去积累的经验，是否适用于未来面对的战争环境。
过去几十年，美国军队确实拥有大量海外行动经历，在伊拉克、阿富汗等战场上积累了丰富经验。如果未来面对的是大国之间的高技术战争，双方比拼的可能不是谁更熟悉城市巡逻、地面清剿，而是谁能在复杂体系对抗中保持优势。
卫星通信受到干扰怎么办？远程打击如何协调？
海空力量如何联动？后勤保障能否持续？
这些问题，已经成为现代战争的重要组成部分。因此，判断一支军队不能只看“有没有开过枪”，还要看它平时训练的内容是不是接近真实战争。
中国军队过去几十年没有经历大规模战争，这是客观存在的情况。但与此同时，中国军队近年来一直在调整训练方式。
过去那种单一兵种、单一方向的训练模式，正在转向多军兵种联合训练、体系化训练以及复杂环境下的实战化演练。从公开信息来看，近年来中国军队持续开展远海训练、跨区域演训以及国际军事交流。
例如，2025年中埃“文明之鹰-2025”空军联合训练期间，中国空军派出多型战机和保障力量赴埃及参加训练，涉及远程飞行、空中协同等内容。这类活动的意义，并不是简单展示装备，而是在不同环境下检验部队组织能力。
现代军队的成长方式，已经和过去发生变化。过去，一场战争结束后，军队通过总结战场经验提升自己。
美国、日本、韩国一些声音认为，中国军队缺乏实战经历，会影响临战反应速度。这个担忧并非完全没有依据。

毕竟，真实战场中的压力，与训练场存在区别。战场上的信息可能不完整，计划可能被打乱，指挥人员需要在极短时间内作出决定。
这些能力，确实需要长期磨炼。但另一方面，缺少战争经历也不能直接推导出“不会作战”。
历史上，不少国家的军队在进入战争初期时同样缺少经验，但通过组织能力、工业基础、训练体系和快速学习能力逐渐适应战场。战争从来不是单纯比较谁打过更多仗。
如果只看战争数量，一些长期参与地区冲突的军队似乎经验丰富，但这并不代表它们一定具备应对现代大国战争的能力。现代战争越来越依赖体系。
这也是近年来国际军事观察中经常讨论的问题：中国军队现代化速度很快，但如何把装备优势转化为稳定作战能力，仍然是长期建设方向。到了2026年，美国、日本等国家依旧关注中国军队改革和能力建设。

日本方面近年来多次表达对中国军事发展的关注，美国国防部门发布的相关报告也持续评估中国军事现代化进程。这种关注背后，一方面是军事竞争现实，另一方面也是各国自身安全战略判断。
对于中国军队来说，真正需要面对的问题，并不是外界一句“缺乏实战经验”的评价，而是如何继续提高训练质量、提升复杂环境下的应变能力。没有战争，并不意味着没有考验。
和平时期最大的挑战，就是能否通过训练发现问题，通过改革解决问题。我认为，“缺乏实战经验”这个问题需要客观看待。
它确实是任何长期没有经历大规模战争的军队都会面对的现实，不应该简单否认。但与此同时，把这一点夸大为决定战争胜负的唯一因素，也是不准确的。
现代战争已经从单纯依靠战场经验，转变为比拼科技水平、工业能力、组织效率和体系协同。一支军队真正的竞争力，不只是过去打过多少仗，更重要的是面对新的战争形态时，能不能快速学习、快速调整。
对于中国军队而言，减少经验不足带来的影响，需要继续提高训练真实性，加强复杂条件下的演练。而对于外界观察者来说，也应该避免只用几十年前的战争标准评价今天的军队。