卢麒元：老婆孩子在国外者，应退出国家机关和事业单位。同意吗?

这一观点抛出之后，网络上立刻出现两极分化的讨论，不少网友发自内心表示认同，也有一部分人觉得这个说法过于绝对，不能简单一刀切。大众会产生强烈共鸣，根源来自现实里不少腐败案件暴露出来的问题。一些违纪违法的公职人员，会提前把配偶子女安置到境外，同步转移非法所得。一旦自身出现问题，就可以选择出逃国外，给国内的追逃追赃工作增加巨大阻力。

普通人朴素的想法很直接。公职人员手握公权力，参与政策制定、项目审批，部分岗位还会接触涉密信息。这份岗位的职责，要求从业者把国家和公众利益放在第一位。如果家人长期定居海外，客观上就会形成利益牵绊。即便本人品行端正，也会面临现实的风险，家人身处境外，有可能被外部势力当作要挟的筹码，在重大抉择面前，人的心理会承受巨大考验。

可很多人忽略一个关键区分，家属身在国外，不能一概而论。现实里存在两种完全不一样的情况，不能混为一谈。有的只是子女短期出国留学，配偶依旧在国内生活，学业结束之后就会回国，全家依旧保留国内户籍，没有取得境外国籍或者永久居留资格。还有一类，就是政策定义的“裸官”，配偶或者子女拿到外国国籍、境外永久居留许可，长期定居海外不再回来 。

国内其实早就出台专门制度，针对这类情况建立管理规范。2014年中组部发布相关管理办法，明确裸官不能担任党政领导、公检法、机要、国企正职等五类关键岗位。已经身处这些岗位的人员，组织会开展谈话，给出两种选择，要么家属放弃境外居留身份回国，要么本人调整岗位调离实权位置 。公职人员每年需要如实申报家属涉外情况，隐瞒不报，会直接受到纪律处分。

制度设计走的是精准管控的路线，并没有搞简单的全员清退。不少在事业单位、普通机关岗位履职的工作人员，子女只是出国读书，没有境外永居身份，本人一直坚守岗位，踏实完成本职工作。如果直接执行“只要老婆孩子在国外就必须退出体制”，会把这一部分守规矩的工作人员一并划入限制范围，容易造成人才流失，也不符合依法治理的逻辑。

现实当中，有不少科研、技术岗位的公职人员，家属出国求学属于正常的个人选择。本人没有利用职权谋取私利，也如实向组织报备全部情况，日常工作没有出现任何问题。直接一刀切的处置方式，会把个人正常的家庭选择，直接等同于政治立场问题，这样的判断逻辑并不严谨。

支持卢麒元观点的声音，本质上是公众对权力监督的期待。大家希望堵住权力寻租的漏洞，杜绝部分人给自己预留境外退路的现象。这种诉求值得重视，但解决问题不能只靠激进的口号，要依靠现有制度的落地执行。

强化个人事项申报核查，严查瞒报漏报行为，对关键岗位严格执行任职限制，加大跨境腐败的追逃力度，把监管落到实处，远比笼统的一刀切主张更具备现实意义。

公权力岗位的任职门槛，看的是个人的品行、履职能力，还有是否如实报备家庭情况，不能仅凭家属身处境外这一个条件，就否定一个人的全部。社会大众对裸官现象的反感可以理解，但治理需要区分具体情形，守住法治的边界，才能实现真正有效的监督。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。