这个事件确实引发了不少争议，涉及到产权、公共空间以及开发商的承诺等多个方面。从不同角度来看，是否“眼红病”可以理解为对他人拥有或享有的东西产生嫉妒或不满的情绪，但更重要的是要理清事件的法律和权益关系。 核心问题包括： 产权归属：一楼业主宣称购房时得到了承诺拥有独立院子，而楼上的业主和物业则认为这片绿地是公共绿化，是全体业主共有的。 开发商的承诺与实际情况：如果开发商在销售时曾承诺一楼业主拥有专属庭院，是否可以作为合法产权依据？ 绿地的公共性：没有正式的规划图纸和产权证明，可能意味着这片绿地属于公共区域，不能擅自占用。 施工行为的合法性：擅自拓宽、砌墙的行为属于违规操作，物业和执法部门也已介入。 从网友评论来看： 一部分人认同一楼业主的合理诉求，认为购房时的承诺应受到尊重。 另一部分人觉得公共绿地不能被私人占用，认为这是对公共资源的侵占。 这个案件反映出一种比较常见的“开发商承诺与实际权益”的矛盾，也提示业主在购房时应要求明确产权和规划证明，避免类似争议。 建议： 业主应依法依规，提供相关产权或协议证明自己的权益。 政府和相关部门应加强对小区绿地土地使用的监管，明确产权归属。 业主间应理性协商，尊重公共利益，共同维护小区环境。 总结：这个事件不仅仅是“眼红”的问题，更关系到法律、权益和公共规则的底线。合理的维护权益应在法律框架内进行，而不能以私自占用公共资源为代价。只有尊重规则、依法行事，才能实现和谐共处。小区权益之争 房屋使用争议