不是谁死谁有理！河南濮阳，15岁女生通过软件结识比她大的男子，后发展为恋人并同居，为赴男友约会，她怕被父母知道，便从家中卧室窗户翻向消防走廊时意外坠亡。女生父母认为男子曾引诱女儿多次翻越，案发时未施救，小区物业公司未设警示标志及安全防护设施，存在管理过错，遂将双方诉至法院，索赔30余万元。法院判决令人意想不到！ 仅有15岁的张某就是不喜欢上学，辍学后找了份工作，父母拿她没办法，只能对她严加看管，怕她误入歧途。 可能这个年龄是叛逆期，她觉得父母很烦，嫌他们约束了她的自由。 在一软件上，她认识了比自己年长的丁某。情窦初开的少女很快被成熟的丁某吸引，两人迅速确定了恋爱关系，甚至偷偷与他发展到了同居的地步。 张某父母得知女儿谈恋爱，百般阻挠：这么小年纪啥都不懂，别让人骗了！让她与丁某断绝关系。对她看管更严了。 然而，丁某不仅曾带着张某通过消防走廊偷偷翻进她家，还一次次诱导张某从卧室窗户翻到消防走廊外出约会。 沉浸在恋爱里的张某，只觉得这种“冒险”的约会方式很刺激，根本没意识到背后隐藏的致命风险。 案发那天晚上，丁某又约张某见面。张某怕被父母发现，像往常一样选择了翻窗的方式出门。她踩着窗台，伸手去够旁边的消防连廊，或许是夜色太暗，或许是一时失手，脚下突然打滑，整个人直直坠了下去。 15岁的张某还没来得及体验完整的青春，就永远停在了那个夜晚，生命戛然而止。 而另一边，丁某已进入小区，通过电梯赶到了消防走廊，可当他看到坠楼的张某时，吓得魂飞魄散，快速离开。 接到女儿坠亡的消息，张某的父母瞬间崩溃了。 警方经勘察认定张某是意外坠亡，排除了刑事案件的可能。 张某父母捧着女儿的照片，一遍遍回想那个晚上，如自己能多留意一下女儿的动向，如窗户边有防护措施，如丁某能及时施救，女儿是不是就不会离开？ 巨大的悲痛过后，他们将所有的怒火都指向了丁某和小区物业公司，一纸诉状将两人告上法院，要求赔偿各项损失共计30余万元。 在法庭上，张某的父母情绪激动地陈述着诉求：丁某作为成年人，明知我女儿未成年，还诱导她做这么危险的事，见死不救，他必须负责！ 物业公司也有问题，窗户边连个警示标志都没有，安全防护也不到位，门禁还没拦住丁某，这才导致了悲剧发生！ 丁某否认诱导张某翻窗，也不存在见死不救的情况。 物业公司更是觉得委屈，他们表示小区的房屋和消防连廊都是按国家标准设计施工的，和张某父母签订的《前期物业服务协议》里，也没约定要在业主卧室窗户边额外设置防护。 而且张某已15岁，还参加了工作，对高空攀爬的危险应该有基本的判断，她的坠亡主要是自己和监护人疏忽造成的，跟物业没关系。 《民法典》第1253条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 法院经调查和审理认为，从物业公司的责任来看，案涉房屋验收合格，消防连廊的设计符合规定，张某父母没能提供足够证据证明物业没设警示标志、门禁失职，物业管理未尽到安全保障义务。 物业和张某坠亡没有直接的法律因果关系。 更重要的是，15岁的张某具备一定的认知能力，应该清楚翻窗的危险，这种主动置身险境的行为，超出了物业公司的安全保障范围，所以物业没有过错。 《民法典》第1169条第1款：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任 。 法院认为张某坠亡系其自行翻窗过程中发生的意外，属于其个人危险行为的直接后果。 尽管丁某与未成年少女张某发展为恋爱关系，道德上确实有问题，但张某父母现有证据无法证明他诱导张某翻窗、更无法证明该行为与坠亡结果间存在必然的、直接的因果链条。 张某父母主张的“见死不救”缺乏证据支持，且丁某即便到达现场，面对高空坠亡的紧急情况，其施救能力也存在客观限制，不能以此认定其存在过错 。 本案中，张某翻窗行为虽危险，但并非侵权行为，而是对自身安全的漠视，且无证据证明丁某实施了教唆行为，故不适用该条款 。 《民法典》第1068条：父母有教育、保护未成年子女的权利和义务。未成年子女造成他人损害的，父母应当依法承担民事责任。 张某父母作为监护人，对未成年子女的人身安全负有法定监护职责。他们未及时发现并制止张某的危险行为，未尽到教育、保护义务，应对张某的死亡承担主要责任 。 同时也提到，完全理解父母失去女儿的悲痛，但民事责任的承担必须有法律依据，不能仅凭情感判断。 最后法院判决：驳回了张某父母的诉讼请求。 有人说，女子应对危险行为具备辨别和自我保护能力，家长也该早干预，不能出了事就赖别人！ 有人说，这家人以为女儿死了也可以讹点钱，却碰到正规法院判不赔。 对此您觉得女孩的死，谁的责任大呢？