又一起无责赔偿案，我们的法律应该坚守什么？
最近，在网上看到了一个二审案件，说是2024年春节，北大法律硕士李果，带着一家七口到海南万宁度假，准备停车在被三个锥同占着的公共停车位时，二楼租户柳某探出头说“我家门口，不许停”并因此产生争执。这时，租户柳某刚冲完澡的妻子吴某，裹条浴巾推开一楼玻璃门，探身喊了句方言后转身往回走时，脚在二十多公分高的台阶边一滑，“咚”的一声后脑勺砸地，不幸死亡。
后经警方调查，李果一家和吴某没有任何肢体接触，医院死亡鉴定说吴某长期有心脏隐疾，因当时情绪激动导致身体失衡摔倒。自认为没事的李果，却在2025年接到一审判决：法院认定李果没有过错，但需赔15万元，理由是公平责任原则；半年后二审维持原判。
消息一出迅速引起热议。有说人死为大，适当补偿是人之常情；有说没有因果就没有责任，不应该赔偿。
    两种声音似乎都有一定的道理。这就涉及到“法不容情”还是“法应容情”的问题了。
如果法不容情，对出人命一方来说的确是残酷的；但若法应容情，就会出现无限追责的现象，如有评论说：按一、二审法官的逻辑，出租给死者的房东也应该赔钱，如果不是他出租房子，这女子就不会死在这台阶上；由此及彼，死者父母也有责任，如果他们不生这个女儿，肯定没这档子事；小区开发商也有责任，不盖这小区，也不会发生这个意外；当地政府更有义务赔偿，因为其管理不善，对死者家属圈占公共车位没有起到管理责任。这个评论虽然有点偏激，但似乎也有道理。
因此，法律应该是有“温度”的呢？还是应该“冰冷”的呢？网上说，李果已上诉到海南省高院，2026年1月案子已正式立案重审，答案将很快见分晓了。