男子离世留下 10 万欠款，他的父母、女儿不想还债，写下文书假意放弃遗产，背地里领取死者抚恤金、丧葬费 20 余万钱款，债主无奈起诉，法院作出公正判决。

2026 年 5 月 21 日，最高人民法院发布民法典遗产管理人制度典型案例，其中第二件就是华某公司、马某桂申请指定遗产管理人案。

最高法把这起案件列入典型案例，关键并非欠款数额，而是杨某君的三名继承人留下了两组不同的行为记录。一组是交给法院的放弃声明，另一组则是领取、处分财产和实际还款。

2024 年，杨某君去世前，曾向华某公司、马某桂借款 10 万元。杨某君死亡后，债权人把杨某君的父亲杨某祥、母亲张某娣、女儿程某告上法庭，希望三人在继承遗产的范围内清偿欠款。

一审时，杨某祥、张某娣、程某均提交书面材料，表示放弃杨某君的全部遗产。由于三人当时明确表示不继承，债权人的诉求没有得到支持。

问题出在判决之后。经张某娣、程某同意，杨某祥领取了与杨某君死亡有关的丧葬费、抚恤金以及养老保险个人账户储存额等 20 余万元。

这里有个容易忽略的细节，这 20 余万元不能简单全部称为遗产。按照社会保险制度，养老保险个人账户余额在参保人死亡后可以依法继承；

丧葬补助金和抚恤金则有各自的保障属性。最高法裁判理由真正抓住的，是三人已经实际领取、处分杨某君养老保险个人账户储存额等合法遗产。

债权人发现情况变化后提起上诉，同时申请由某区民政局担任杨某君的遗产管理人。案件审理期间，杨某祥、张某娣、程某又向法院递交放弃继承声明。

可另一场借款纠纷的二审调解留下了更直接的证据。三人与华某公司、马某桂达成协议，同意在继承杨某君遗产的范围内偿还 10 万元本金以及相应利息、律师费，杨某祥随后实际支付 5 万元。

法院此时需要判断的，已经不只是三人有没有写过声明，而是三人有没有真正退出继承。民法典规定，继承开始后，放弃继承应当在遗产处理前以书面形式作出。

最高法后来说明，民政部门或者村民委员会担任遗产管理人属于兜底安排，只适用于没有继承人，或者继承人确实全部放弃继承。继承人书面说放弃，却继续占有、处分遗产，就不符合这一条件。

同一天发布的另一件典型案例，正好把区别讲得更清楚。刘某忠在 2020 年 7 月向某银行贷款 55 万元，并用名下房屋抵押，贷款期限至 2030 年。2023 年 3 月刘某忠去世后，继承人均真实放弃继承，也没有继续占有遗产。

银行申请后，法院指定某区民政局担任遗产管理人，随后由民政局在管理遗产范围内处理贷款清偿，必要管理费用也可依法从遗产中列支。

杨某君案则不同。杨某祥、张某娣、程某虽然先后写下放弃继承材料，却已经用实际行为作出相反选择。

法院认定三人的放弃继承意思表示不产生法律效力，杨某君并不属于没有继承人或者继承人均放弃继承的情形，债权人要求指定某区民政局为遗产管理人的申请被驳回。

这个结果并不意味着剩余债务没人承担。最高法明确指出，债权人发现继承人一面声明放弃，一面仍占有使用遗产，可以直接以继承人为被告另行起诉，在继承遗产范围内主张债权。

杨某祥已经支付 5 万元，剩余本金及相关利息、律师费仍可依法继续处理。2026 年 5 月 21 日，最高法公开发布杨某君案，也由此明确了一条具体边界，放弃继承既要看书面表示，也要看后续实际行为。

信源：最高人民法院官网