连喝三场执意骑摩托醉驾身亡，5人被起诉索赔45万，判决出来很多人吵翻

安徽滁州这起酒局出事的案件，网上讨论热度很高，有网友感慨，再好的交情，遇上一意孤行的人，旁人很难救回来。

整件事的经过，裁判文书记录得十分清楚，风险是一步步累积起来的。最开始摆摊的时候，张某和葛某在张某母亲经营的酒店门口摆摊，好友刘某过来帮忙。夜里九点，几个人把摊位挪到公交站台。

张某拿出自带的一瓶白酒，和刘某对饮，两个人各自喝下大约四两白酒。葛某全程没有饮酒，夜里十一点便先行离开，脱离了当晚后续的酒局。

白酒下肚依旧没能满足张某，他主动联系骆某过来喝酒，骆某还带上朋友钱某一同赴约，骆某带来十升桶装精酿啤酒，四人接着饮酒。

现场氛围依旧没有达到张某预期，他又打电话叫来陶某，陶某碍于情面只喝两杯啤酒就提前离场，没有参与后面KTV的环节。

酒局后续转移到KTV，骆某提议去钱某任职的KTV。张某骑摩托车载着骆某，四人抵达包厢，钱某点了一箱啤酒继续饮用。

这时张某已经严重醉酒，在KTV包厢内接连呕吐两次，身边人反复劝说停止饮酒，张某完全听不进去。

凌晨两点二十八分酒局结束，所有人都看出张某走路摇晃，反复劝阻不要驾驶摩托车返程。醉酒后的张某性格执拗，坚持要骑车上路。刘某没有办法，骑电动车尾随看护，奈何摩托车与电动车速度差距悬殊，很短时间就跟丢目标。

悲剧随即发生，张某血液酒精含量检测结果173.9mg/100ml，远超醉驾标准两倍，骑行途中撞上绿化带，送医抢救无效死亡。交警出具事故认定，张某承担这起事故的全部责任。

事发之后家属悲痛万分，将当晚参与酒局的五个人全部起诉，提出45万余元的赔偿请求。法院核算案件全部法定损失总额为1104488元，划分的责任比例，也引发不少争议。

张某属于完全民事行为能力人，整场酒局由他发起，转战KTV也是他提出。他清楚明白醉酒骑摩托车存在巨大风险，依旧执意驾车，自身承担九成责任。

剩下一成责任拆分给两个人。全程参与三场酒局的刘某，仅仅做口头劝阻，之后骑电动车尾随，没有尝试呼叫代驾、联系家属、安置张某到安全地点这类实质手段，阻拦仅停留在表面，需要赔付66270元。中途入局，主动采购十升精酿啤酒的骆某，同样没有落实有效阻拦措施，赔付44180元，两人合计赔付十一万余元。

另外三名被起诉人员不用承担赔偿。葛某全程未饮酒并且提前离场。陶某只是短暂到场，浅饮两杯便离开，完全不清楚后续张某骑车的情况。钱某由骆某带来，本身和张某并不熟悉，很难判断张某真实身体状态，三人均不存在过错，无需赔付。

家属不服一审判决，提起上诉，滁州中院二审驳回上诉，维持原判。判决依据是《民法典》第一千一百六十五条第一款过错侵权条款。共同饮酒会附带安全照看义务，看见同伴陷入醉酒危险处境，不能只简单口头劝说。

不少网友看到判决之后，心里生出顾虑，以后和朋友聚餐喝酒，是不是随时会背上赔偿责任。这份判决刚好厘清边界，并不是只要同桌喝酒就要赔钱，判定的核心是看当事人有没有过错。

没有参与酒局、没有劝酒、提前离场，后续出事就和自身无关。真正需要担责的，仅限于全程参与酒局，明知同伴身处危险，只做口头劝阻，没有落实有效处置手段的人。

现实聚餐场合，如果遇上喝上头执意骑车开车的朋友，口头劝说力量有限。扣下车辆钥匙、联系家人到场接人、呼叫代驾、就近安排住宿，落实其中任意一种，才算尽到同饮人的照看义务。

网上有网友评论，阎王难劝不知死的鬼。可现实就是，成年人首先要对自己生命安全负责，旁人只能提醒劝导，没办法替任何人规避主观逞强带来的致命后果。