“冤不冤？”8月15日报道，安徽，一男子聚餐喝酒后，非要骑摩托车离开，当时长时间、多场次的连续饮酒，导致他醉得厉害，朋友劝他别骑车了，但男子不听，在全体人员劝阻无效的情况下，朋友怕出事，骑车跟在后面，不过没能跟上，最后男子撞上绿化带身亡，家属悲痛欲绝，将5名好友起诉到法院，索赔45万多！

不少人始终认为，同桌朋友执意冒险，旁人只要开口劝说，后续出现任何意外都与自己无关。

但司法审判的落地结果表明，同饮者的安全保障义务具备明确法律标准，单纯的形式化提醒无法免除责任疏漏带来的后果。

这起案件的核心争议，不在于当事人醉酒驾车的过错本身，而在于同饮人员履职不到位引发的连带追责问题。

涉事男子张某自行组织多场聚餐活动，酒局场地多次更换，持续累积大量饮酒。

连续多轮饮酒过后，张某身体出现剧烈醉酒反应，频繁呕吐，肢体平衡能力大幅下降，行动状态极不稳定。

聚餐结束后，状态严重失控的张某，执意驾驶私人摩托车独自返程，无视身边所有人的安全提示。

在场五名同行人员均察觉到危险，集体对张某的危险出行行为进行制止。

在多次劝阻无效的情况下，一名同行人员骑行电动车紧随其后，希望通过实时看护规避突发风险。

两种交通工具的速度差距悬殊，尾随人员短时间内便彻底失去张某的行驶踪迹。

失去外部约束的张某，在深度醉酒状态下无法精准操控车辆，骑行途中径直撞上路边绿化带。

事故造成严重身体损伤，现场救援与院内抢救工作接连开展，最终未能挽回张某生命。

交管部门经过现场勘查、酒精检测、行驶轨迹核验，出具正式事故责任认定文书。

张某醉酒后违法驾驶机动车，未遵守道路安全通行规则，是本次事故的唯一责任主体。

事故全部过错归于张某个人，同行人员不承担任何交通层面的事故责任。

事故责任的明确划分，并没有平息本次纠纷，张某家属难以接受亲人离世的结果。

家属坚持认为，当晚一同聚餐的人员存在明显过错，没有尽到彻底制止危险行为的责任。

针对五名同饮人员，家属正式提起民事诉讼，主张对方承担相应民事赔偿，索赔金额共计四十五万余元。

案件进入司法审理阶段后，法院重点核查酒局全程的细节，严格界定各方民事义务与过错程度。

完全民事行为能力人，对自身饮酒行为、出行安全具备首要管控责任，需要承担主要后果。

张某作为酒局组织者，主动主导饮酒节奏，在身体严重醉酒、意识模糊的状态下依旧执意驾车。

个人漠视安全、违规操作的行为，是悲剧发生的根本原因，因此自行承担九成民事责任。

剩余责任划分，主要依据同饮人员的具体行为与履职漏洞判定。

尾随看护的同行人员刘某，虽有劝阻和跟进行为，但整体处置方式流于表面，缺乏实质性风控手段。

刘某未采取扣留车钥匙、联系家属对接、报警求助等有效措施，无法有效阻断危险发生。

履职不完善的行为构成法定过错，最终被判定承担6%的民事赔偿责任。

参与酒水采购的骆某，助推了整场饮酒活动，未及时约束过量饮酒行为，承担4%的民事责任。

其余三名参与者无劝酒、购酒行为，且已尽到合理劝阻义务，不存在履职瑕疵，无需承担赔偿责任。

一审判决结果出炉后，张某家属对责任比例和赔偿金额存在极大异议。

家属坚持认为所有同饮人员都应承担更高比例责任，维权态度强硬，随即向上级法院提出上诉。

二审最终作出维持原判的裁定，彻底驳回家属的上诉诉求，案件就此终审落槌。

整场维权过程中，家属始终坚持强硬追责态度，试图通过司法途径将损失分摊至所有聚餐人员。

但法律评判以客观事实和法定责任为基准，不会因家属悲痛情绪随意扩大追责范围。

家属两轮起诉、坚决追责的操作，最终没能改变审判结果，仅两名存在履职疏漏的人员承担对应赔偿。

目前案件所有司法流程全部完结，判决内容已落实到位，相关赔偿款项均已足额履行。

张某离世的既定事实无法逆转，其家属始终难以走出亲人离世的悲痛，强硬维权无果后，只能接受最终司法结果。

两名承担责任的男子，因自身聚餐过程中的疏忽大意，付出了切实的经济代价。

他们当初仅凭口头劝阻、简单尾随的敷衍式看护，试图规避风险，最终换来法律追责，留下深刻教训。

其余参与聚餐的人员，虽无需担责，但也彻底认清酒局背后的法律底线，摒弃了过往的侥幸社交心态。

这起案件直观证明，酒局情谊不能等同于责任豁免，任何形式的履职缺位，都可能引发不可逆的人生代价与法律后果。

信息来源：《男子聚餐后执意醉驾身亡，事发前好友劝阻无效骑车跟随终因车速悬殊未跟上，家属向5名聚餐者索赔45万余元，法院：好友未有效制止，判赔11万元》大风新闻