放到当下网络舆论场，这套“榨油机‑压路机”的逻辑经常改头换面出现，很容易迷惑人。

网上一部分讨论近现代史的叙事模式大致是这样：
专门截取社会主义探索阶段里发生的曲折、失误，用个体苦难案例反复渲染，拿抽象人道主义做道德审判，把这些问题归因于革命本身的制度本性。
但是对于旧时代：地主地租盘剥、官僚资本压榨、战乱饥荒、帝国主义侵略带来的海量苦难，往往轻描淡写，当成遥远的、理所当然的历史背景，很少拿来当作批判旧制度的核心论据。

也就是：盯着压路机的磕碰伤痕，对常年运转的榨油机视而不见。

但这里有一个很关键的迷惑点：这些叙事里引用的很多苦难个案，本身并不是编造的，是真实发生过的历史事实。
这也是这套话术的厉害之处——它不是纯粹造谣，而是做历史的取舍裁剪：只选取一类事实，屏蔽另一类更大的历史背景，把局部问题放大成整体本质。

马克思主义史观不会去否认那些苦难个案，但是会追问两个问题：
第一，这些悲剧产生的全部历史条件是什么？外部封锁、旧势力的反抗、整个社会主义建设没有现成经验，这些客观环境不能直接拿掉不谈。
第二，要区分：这是改造旧世界必然要付出的历史代价，还是主观操作扩大化带来的错误。前者是旧制度遗留、敌我博弈的产物；后者是自身实践走偏，是需要检讨、纠正、引以为戒的。

我们党历史决议的立场，恰恰就在这个中间地带：
既不搞浪漫化，把革命和建设的一切都说成完美无瑕，直面和剖析自己的错误；同时坚决拒绝把探索中的曲折，倒推成革命本身从根源上就是错误的。

而对立的那套道德化叙事，逻辑是单向的：
不去讨论“如果不发动革命，旧的榨油机会不会自动停止压榨普通人”，直接把改造旧世界这件事本身打上原罪标签，暗含的潜台词就是：不要大的社会变革，接受现存秩序，只做小修小补的改良就够了。

还要再强调一遍边界，防止滑向另一个极端：
我们揭穿资产阶级人道主义的双重标准，不等于凡是革命名义下发生的一切行为都天然正确。
压路机的历史使命是砸碎榨油机，但操作人员可能会出现鲁莽、过火，甚至背离初心。承认目标的正义性，完全不妨碍批判实践当中的错误；正视错误，恰恰是为了守护解放劳动者这个根本目标，而不是反过来否定目标本身。

简单概括：
历史评价的陷阱，不在于有没有苦难案例，而在于你拿什么做参照系。
站在被剥削群众解放的立场，就要前后对照两台机器；而虚伪的道德批判，只盯着新机器的伤痕，对旧机器长期的压榨闭口不谈。