今年4月26日，在上海迪士尼小镇因劝阻吸烟，而遭掌掴脚踢的24岁男子，在拿到打人者“五位数”赔偿并签订调解协议后，反手将迪士尼告上法庭。理由是园方未尽安全保障义务，必须书面道歉以及承担诉讼费。迪士尼收到消息后，曾联系和解撤诉，被他拒绝。

很多人看到这里，第一反应可能是：打人的已经赔钱道歉了，调解协议也签了，怎么转头又把迪士尼告了？

其实，这是两笔完全不同的账。

4月26日下午5点45分左右，上海迪士尼小镇一家餐厅门口，34岁的许某某在室外区域吸烟，24岁的张先生上前劝阻。

几句话之后，矛盾迅速升级。

现场流出的视频里，张先生遭到掌掴、拳打脚踢，眼镜都被打掉了，最后送医检查为软组织挫伤。
事情闹上热搜后，警方组织双方调解，许某某向张先生道歉，并赔偿1万元，双方签订《调解协议书》。

到这里，张先生和打人者之间的事情算是处理完了。

可他回头想了想，觉得还有一个问题没有解决：事情发生在迪士尼小镇，园方自己明明制定了控烟规则，为什么最后却要一个普通游客亲自出面劝阻，并承担可能挨打的风险？

于是5月份，他又把迪士尼相关运营公司告了。

6月8日，浦东新区法院正式立案，被告包括上海国际主题乐园和度假区管理有限公司、上海国际主题乐园配套设施有限公司，案由就是违反安全保障义务责任纠纷。

更值得注意的是，他这次压根没再要求几万、几十万赔偿，他的诉求只有两个：迪士尼书面道歉，承担50元诉讼费，甚至连律师都没请，8月20日开庭，他准备自己上法庭。

这一下，事情的味道就完全不一样了。

如果是为了钱，1万元赔偿已经拿到了；现在为了50元诉讼费继续折腾几个月，显然争的不是钱，而是一个问题：大型公共场所制定了规则之后，到底有没有责任把规则真正管起来？

迪士尼自己的游客须知写得很明白，除了指定吸烟区之外，乐园和迪士尼小镇内禁止吸烟。

早在2025年，上海迪士尼还专门升级过控烟措施，一口气取消24个吸烟点，把全度假区指定吸烟区缩减到原来的一半左右，并在乐园、小镇、酒店等区域设置超过2800个禁烟标识。

规则其实一点都不模糊，可规则写得再漂亮，真正遇到有人违规时，靠谁执行，才是关键。

这也是张先生把矛头转向迪士尼的原因。

《民法典》第1198条规定，商场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者和管理者，对进入场所的人员负有合理限度内的安全保障义务。

如果伤害直接来自第三人，打人者当然首先承担责任；但如果场所管理者在本该采取措施的时候没有尽到合理的安全保障义务，也可能依法承担相应责任。

所以这场官司真正要掰扯的，不是“迪士尼有没有亲手打人”，而是当冲突已经发生时，现场工作人员采取了什么措施？介入是否及时？管理流程是否有效？园方已经明确规定非指定区域禁止吸烟，那么面对违规吸烟以及随后升级的冲突，管理责任到底做到哪一步才算尽责？

这才是法庭真正要审的东西，当然，公共场所的安全保障义务也不等于要求工作人员必须像保安一样冲上去跟施暴者肉搏，更不意味着场所里只要有人突然打架，经营方就一定担责。

关键还是四个字：是否尽责。

事情发生之后，迪士尼收到法院传票，曾联系张先生，希望通过和解让他撤诉。

诉前调解阶段，迪士尼方面还曾口头致歉，并提出赠送几张可以优先体验项目的“尊享卡”。

张先生没接受，他的态度很简单：想解决，可以，给书面道歉；如果不愿意，那就让法院来判。
说到底，这场官司最有意思的地方，就在那个“50元诉讼费”上。

一个人挨了一顿打，1万元赔偿已经解决了现实损失；可他又花几个月时间，为一句书面道歉走进法院。

他想争的其实是：以后再有人在景区看到违规吸烟时，是不是还得先掂量一下，自己开口之后会不会挨打？

一个成熟的公共场所，不能只把“禁止吸烟”印在牌子上，再把执行规则的风险丢给普通游客。

游客负责遵守规则，管理方负责维护规则。

如果这场官司最终能够把这条边界讲得更清楚，那么它争的，就远远不只是那50块钱。



信息来源：九派新闻2026年8月18日《游客劝阻吸烟被打后起诉上海迪士尼：后天开庭，希望景区书面道歉》