“活该！”8月19日报道，广州，顾客到餐馆就餐，要吃水蛇粥。服务员说现在没有，可以做眼镜蛇，顾客同意了，吃完三天后就把商家举报了。结果市监局不仅处罚了商家，还把顾客一起罚了，顾客不服，告到法院也没赢！网友：举报用得着吃？


2024年3月的一个晚上，广州市某家餐馆来了两位特别的客人。其中一位姓张，他和朋友落座之前，手机就已经打开了拍摄模式。他主动向服务员打听：“你们这儿有水蛇粥吗？”


服务员答复很直接：“水蛇粥今天没有，不过有眼镜蛇。”张某没有犹豫，谈好价格和做法，当场拍板：“好，就做眼镜蛇。”


一顿饭吃得有滋有味，视频素材也拍得满满当当。三天之后，广州市监部门收到了张某寄来的投诉举报材料——他认为这家餐馆非法销售野生动物，要求退赔餐费，并依法查处商家的违法行为。


有预谋地进店、有意识地点餐、有目的地拍摄、有策略地举报，这套操作行云流水。如果只看前半段，这像一出“卧底取证”的好戏；但后半段的剧情，却完全超出了张某的预料。


市监局接到举报后，不仅对涉事餐馆销售野生蛇类的行为立了案，同时对张某本人也立了案。2024年7月，市场监管部门对张某作出行政处罚决定——罚款。理由是：他食用的蛇类野生动物，经鉴定来源明确，其行为违反了当地关于禁止食用野生动物的规定。


张某想不明白：我是为了取证才吃的，怎么反倒罚到我头上了？他申请了行政复议，被维持原处罚决定，于是起诉到法院。


一审败诉，他不服，上诉至广州铁路运输中级法院。法庭上，张某坚持自己的说法——食用眼镜蛇是为了“固定证据”，是打击违法的必要手段。


广铁中院的判决把话说得很明白：公民有权举报售卖野生动物的经营者，但这项权利，从来不意味着举报人必须亲自购买、亲自食用。


张某明知自己吃的是野生蛇类，进店前就开始拍摄，事前准备做得那么充分，说明他完全清楚行为的性质。事后举报，不能为事前的违法行为“免责”。


二审判决下来：驳回上诉，维持原判。消息传开，网上各种声音都有。有人说张某“活该”，搬起石头砸自己的脚；也有人觉得他动机虽然不纯，但客观上确实端掉了一个卖野味的窝点，算是“以毒攻毒”。但法院的判决传递了一个很清晰的信号：打击违法，不能以“自己先违法”为前提。


如果单纯为了举报，网上已经有这家店卖野味的信息，他完全可以拿着这些线索直接向监管部门反映。就算需要实地取证，拍菜单、录对话、留票据、打包剩余物送检，哪一条路走不通？非要“自己吃一口”才算数？这个逻辑本身就站不住脚。


更值得追问的是，如果这顿饭吃完，市监局没发现张某也吃了，他会不会主动承认自己也违法了？大概率不会。他想要的，是“我举报了你，你挨罚，我还能退钱”的结果，而不是“我跟你一起进局子”。


这恰恰是法院判决最犀利的地方：违法就是违法，不能因为事后做了件“好事”，就把之前做的“错事”一笔勾销。举报权不是“免罚金牌”，更不是“先上车后补票”的通行证。


也有网友提出了一种猜测：张某会不会是在怀疑商家挂羊头卖狗肉，拿养殖蛇冒充野生蛇，所以非得亲口尝尝来“验货”？这种说法听起来有点道理，但经不起推敲。


如果真是为了验真假，拍下商家处理食材的过程、留存样本送检，都比亲自下筷更有说服力。何况，野生蛇和养殖蛇在口感上的差异，普通人未必分得清，靠“吃一口”来判断真假，本身就不靠谱。法院在判决中也明确指出，合法取证的路径有很多，不需要以“自己也吃一口”为代价。


说到底，这件事之所以引发关注，是因为它触碰了一个普遍的社会心理：为了一个“好的目的”，能不能用“坏的手段”？很多人潜意识里觉得，只要结果正义，过程可以通融。


但法律不认“将功补过”，更不认“曲线救国”。你举报商家卖野味，法律支持你；但你自己也吃了野味，法律同样不会装看不见。


这起案件还有一个细节值得注意：2025年5月，广州市从化区市场监管局公布的一起行政处罚决定书中，有顾客在明知餐馆可提供野生动物的情况下，食用了“舟山眼镜蛇”，最终同样被处以7000元罚款。这说明，张某并非个案，广州地区对食用野生动物的违法行为一直在持续查处。


所以，这件事给所有人的提醒其实很简单：想当“吹哨人”，先别把自己变成“同案犯”。拍个照、录个像、打个电话，该举报举报，该走人走人。千万别为了“正义”，先把自己搭进去。毕竟，法律的天平上，没有“功过相抵”这回事。


信源：《吃了“眼镜蛇”后反手举报商家卖野味， 顾客与商家双双被罚，顾客不服诉至法院被驳回，法院：明知是野生蛇类仍下单食用，不能免责》广州日报