“老人进店休息离世”，为什么相关部门调解时，选择“和稀泥”，而不是直接批评“老人儿子”？现在舆论闹这么大，所有人都是支持店主的，他们依然选择政府补贴店主，也不选择劝说老人儿子“把钱退给店主”！有理向“无理”让步，这不是在纵容“恶”吗？我想不通为什么这么做。谁能给个解释！

咱们先把事儿掰开揉碎了看。店老板招谁惹谁了？好心让老人进店歇个脚，倒杯水，结果人没了，家属反手就把店老板告了，要赔偿。这事儿搁谁身上不窝火？网上清一色骂老人儿子“白眼狼”，这情绪我太懂了，善良被当成提款机，搁谁都得血压飙升。

那调解的为啥不直接拍桌子骂老人儿子一顿呢？您琢磨琢磨，调解室不是衙门，更不是网络审判场。调解员手里那杆秤，称的不是“谁更占理”，而是“这事儿怎么能落地”。您让调解员劈头盖脸骂老人儿子一顿，解气不？解气。然后呢？老人儿子脸上挂不住，拍屁股走人，撂一句“那法庭见”。店老板就得搭进去几个月时间、请律师的钱、来回折腾的精力，最后判下来可能赔得更多，或者即便判不赔，那官司缠身的滋味好受吗？调解员想的不是给网友出气，是想让店老板赶紧从这烂泥潭里拔出来。

再说那个“政府补贴”，听着像是“和稀泥”的铁证对吧？换个角度想，这笔钱名义上是给店主的“安抚金”，实际上更像是替那个大概率拿不出钱的老人儿子“垫”上的。您想啊，老人去世，儿子要真有钱有担当，至于闹到这一步？大概率也是个手头紧巴的。调解员见多了这种场面，硬逼着儿子掏钱，掏不出来，店老板气得睡不着，儿子跪那儿哭穷，事儿死那儿了。政府这笔钱一掏，店老板至少不亏了，气顺了，事儿了了。这不是纵容“恶”，这是用最小的代价，把店老板从更大的麻烦里捞出来。

咱得承认，法律是冰冷的条文，但调解是滚烫的人间烟火。调解员不是青天大老爷，他们是“铲事儿”的。他们的KPI不是“弘扬正气”，是“别出人命，别出群体事件”。您说这是纵容？我倒觉得这是另一种无奈的精明。老人儿子丢的是脸，店主拿到的是真金白银的补偿，政府花小钱买太平。亏吗？亏。但比起让一个家庭彻底碎掉，让一个好人被官司拖垮，这或许是最不坏的选择。

憋屈就憋屈在这儿——明明有理的一方，还得靠“让步”来换太平。可您要真让调解员选，是选“痛快地骂一顿然后事情烂掉”，还是选“憋屈地掏钱然后把事儿平了”？我猜，十个里头有九个选后者。这不是怕了谁，是日子还得往下过，有些理儿，在活生生的现实面前，它就是得弯弯腰。

您觉得呢？咱们评论区唠唠。这世道，好人难做，但难做也得做，只是别让好人流血又流泪，哪怕这泪，是委屈的泪。