“众人拾柴火焰高”。为了不让“彭宇案”那样的旧事重演，不少律师都站出来发声，呼吁这种一味和稀泥式的调解赔偿该画上句号了。《中国新闻周刊》说得清清楚楚：店主没有任何过错，不用承担法律责任。
 
可恰恰是那句“无过错”的认定，让1.9万的“补偿款”显得格外刺眼。
 
湖南衡阳祁东县这家棋牌店的店主，事发时主动帮扶、拨打120、送医，全程没有半点过错。警方调阅监控，司法所核实病历，结论清晰——老人因自身基础疾病离世，与店家行为没有任何法律上的因果关系。依据《民法典》第184条，自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。法律的白纸黑字写得很硬，可到了现实里，这一条款却像一拳打在棉花上，使不上力。
 
家属索赔10万，甚至威胁“不赔就把遗体放店门口”，店家在派出所耗了两轮，硬是把10万砍成了1.9万。
 
转账备注上写着“人道主义补偿款”，可这笔钱本质上和“过错”没半点关系。律师说得直接：补偿不等于赔偿，它只是调解框架下的协商结果，不具备司法判例的法律效力。店主花钱买的不是“我错了”，而是“你别闹了”。这种“花钱买太平”的逻辑一旦跑通，下一次，再有人倒地，谁还敢伸手？有人问得好——如果无过错的救助者要被迫掏钱了事，那“好人法”的善意是不是就被消解了？
 
央视网评把话说得比很多人想象得更直接：“调解成功不等于处理正确，法律不能一味和稀泥。”
 
这话点中了公众的真正焦虑：如果无过错的人被迫掏钱平息事端成为惯性，那社会善意就会被反复透支。长江日报评论也追问——派出所据什么调解？店主到底有没有过错？这些疑问不澄清，“调解成功”就只是一笔糊涂账。
 
真正让人后背发凉的，不只是这1.9万，而是那句“相关部门提出愿意将赔偿款补贴给店家”。
 
一次协调，店家掏钱；舆论发酵，公帑兜底。这笔钱绕了一圈，从店家的口袋流出，又从公家的账户流回。除了留下一个全网都知道的笑话，什么都没解决。有媒体尖锐地指出，一次“和稀泥”式调解，可能抵得上十次普法宣传的反面效果。
 
《中国新闻周刊》的点名，像一记重锤，敲在了症结上：“法律不能和稀泥。”
 
律师们援引《民法典》第184条，重申善意救助者免责的法理底线。如果每一次“调解成功”都是用无过错者的妥协换来的，那下一次，被起诉的可能就不是店主，而是这个社会最后一点敢伸手的胆量。那1.9万能退回来是一回事，可如果基层调解永远用“花钱买太平”去解决争议，下一次“扶不扶”的答案，只会比这一次更冷。